Моя летопись выборов: 1989—2018. Аркадий Любарев

советников продолжала действовать, хотя она и состояла из тех же людей.

      В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал. Он не согласился с тем, что окружная комиссия проявила бездействие, не потребовал от окружной и территориальной комиссий разобраться в нарушениях, которые допустили нижестоящие комиссии, не стал направлять материалы в прокуратуру, поскольку она и так уже возбудила уголовное дело.

      Представители «Яблока» судебным решением были удовлетворены. Они немедленно сообщили о нем в средства массовой информации. И в течение недели с небольшим последовали три газетные публикации.

      Первым откликнулась газета «Известия» – 3 июня она опубликовала статью А. Степанова «Как это делалось в столице». 6 июня в «Новых известиях» появилась статья М. Хайруллина под откровенным заголовком «Выборы в Московскую думу были сфальсифицированы». 10 июня Е. Пичугина опубликовала в «Московском комсомольце» статью «А слуга-то – липовый!» Помимо информации о фальсификации итогов голосования и о решении суда в статье было еще одно любопытное утверждение – «корреспондент „МК“ выяснил, что в думе о „помощнике“ Фомичеве и слыхом не слыхивали».

      В этих публикациях было много неточностей, что неудивительно: журналисты не видели ни решения суда, ни других материалов, а получали информацию в основном по телефону.

      Впрочем, решения суда очень долго не видел никто: в течение почти четырех месяцев дело не было сдано в канцелярию. Лишь после неоднократных жалоб 25 сентября представители «Яблока» получили на руки копию решения. Чтение этого документа у автора данной книги восторга не вызвало.

      Во-первых, решение о признании недействительными итогов голосования по 18 избирательным участкам ничем не было обосновано. Не указывалось, какие были допущены нарушения и почему на этих участках нельзя установить волеизъявление избирателей. Было сказано, что нарушения допущены участковыми комиссиями, хотя из итогов судебного разбирательства следовало, что нарушения допущены территориальной комиссией.

      Во-вторых, решение о расформировании территориальной комиссии также не было подкреплено добытыми в ходе судебного разбирательства фактами. В мотивировочной части было сказано только, что нарушения, допущенные территориальной комиссией, «были многочисленны» и что «из справки Люблинской межрайонной прокуратуры от 01.06.2000 усматривается, что по факту фальсификации избирательных документов территориальной комиссией района Марьино возбуждено уголовное дело».

      В-третьих, суд не принял никакого решения в связи с выявленными грубыми нарушениями порядка голосования на дому на нескольких участках района Марьино и в первую очередь участке №1546 – именно на этом участке итоги голосования следовало бы признать недействительными, так как более 400 избирателей проголосовало с грубыми нарушениями закона.

      Следствие,