Избранное. Статьи, рецензии, рассказы, письма. Х. С. Булацев

положений книги, в которых прослеживается процесс капитализации русской деревни и расслоения крестьянских масс на эксплуататоров и эксплуатируемых.

      Данные земской статистики, отмечается в статье, констатируют полное разложение крестьянства в России, господства в деревне крестьянской буржуазии. Положение безлошадного и однолошадного крестьянства, коего по данным земской статистики 50 процентов всего числа дворов, может лишь быть диаметрально противоположным; эти крестьяне-земледельцы должны сдавать свой надел в аренду по неимении инвентаря и семян, а свою рабочую силу должны продавать более состоятельным хозяевам, чтобы иметь средства к существованию. Это класс наемных рабочих с наделом, батраков, поденщиков, чернорабочих, строительных рабочих и пр., и пр.

      Размышления рецензента о положении нищенствующего и с каждым днем все заметнее разоряющегося большинства крестьянского населения не вызывают, однако, ощущения безысходности. Напротив, они полны исторического оптимизма, которым его самого вооружал автор рекомендуемой книги, а он в свою очередь старается вооружать читателя. Он убежденно и охотно повторяет вывод Ленина о том, что и земледельческий капитализм в России является по своему историческому значению крупной прогрессивной силой, подчеркнув при этом еще раз, что «все выводы и заключения г. Ильин подкрепляет подавляющим обилием цифровых и других данных».

      В таком же примерно духе говорится и о второй части книги Ленина, но внимания ей уделено гораздо меньше. «За неимением места, – замечает автор по этому поводу, – мы лишь в двух словах коснемся второй части книги г. Ильина, в которой он говорит о развитии капитализма в нашей промышленности». Думается, однако, что предпочтительное внимание «Северного Кавказа» к сельскохозяйственным проблемам (сравнительно с промышленными) было обусловлено не столько «неимением места», сколько сельскохозяйственной (крестьянской) спецификой тогдашнего Ставропольского края, и газета, учитывая запросы основной массы своих читателей, уделяла, естественно, преимущественное внимание проблемам крестьянства. Эта ее общая тенденция достаточно наглядно проявилась и в рецензии на «Развитие капитализма в России». Но это не суть важно. Для нас в данном случае гораздо важнее, что газета пристально и заинтересованно следила за марксистской литературой, стараясь в меру возможного (для подцензурного провинциального издания) знакомить с нею читателя.

      В подтверждение этой мысли кроме вышеназванных публикаций можно указать еще на целый ряд материалов, представляющих в этом плане большой интерес. Можно назвать, скажем, выступление того же Якова Подневольного 14 июня по поводу книги Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В этой статье в основном излагается исторический аспект труда Энгельса, но публицист использует из него ряд положений, чтобы поделиться с читателем размышлениями и о «больных» вопросах современной общественной жизни.

      «Впрочем, – заключает он, –