Великая армия Наполеона в Бородинском сражении. Владимир Земцов

своеобразной предтечей набиравшей силу послевоенной европейской интеграции[635]. Однако реальные очертания Единой Европы 2-й половины ХХ в., возникавшей во многом на иной, не цезаристской, но либеральной основе, вновь заставили историков скептически расценить возможные перспективы Европы Наполеона. Авторитет Ж. Тюлара, поддержанный целым рядом авторов, особенно англоязычных, закрепил эту позицию[636].

      На рубеже XX–XXI вв. историки, казалось, нашли путь, благодаря которому можно было бы избежать Сциллы и Харибды. Эта тенденция нашла отражение в обширной литературе последних десятилетий, посвященной наполеоновской интеграции Европы и появившейся вслед за публикацией работы С. Вульфа[637]. Отказавшись от изначальной заданности выводов, многие авторы рубежа XX–XXI вв. попытались выяснить степень воздействия и, в целом, приемлемости политики Наполеона в отношении отдельных фрагментов того, что принято называть «наполеоновской Европой». Эти подходы нашли отражение в публикациях М. Броэрса[638], П. Двайера[639], М. Роу[640], Дж. Дэвиса[641], У. Планерт[642], Ж. М. Лафон[643], М. Лайонса[644], А. Журдан[645] и многих других. В обобщающем виде попытка представить проблему сделана Т. Ленцем в фундаментальном 4-томном издании «Новая история Первой империи»[646]. Наконец, особую роль сыграл международный коллоквиум под его же руководством, который проходил в Париже в 2004 г., «Наполеон и Европа»[647]. К сожалению, среди отечественных авторов, обратившихся к этой проблематике, можно назвать только А. В. Чубарьяна с его книгами «Европейская идея в истории» и «Российский европеизм»[648].

      Общим результатом этой более чем 20-летней работы стала очевидность того, что модель объединения, предложенная Наполеоном Европе, оказалась малоприемлема не только для большинства макрорегионов за пределами Старой Франции, но и для двух (для «средиземноморского» и «атлантического») из трех (третьим является «континентальный», основой которого можно считать ось Рейн – Сона – Рона) макрорегионов собственно Франции. Однако, вместе с тем, было немало и таких регионов, не относящихся к собственно французским, где преобразования Наполеона находили вполне приемлемую почву, – Пьемонт, государства Рейнской конфедерации, Швейцария и др.

      Подобные выводы заставили исследователей более реалистично взглянуть и на вопрос о судьбоносности всей наполеоновской эпохи применительно к сфере международных отношений. Наиболее последовательно поставил в этом плане под сомнение «революционность» эпохи Д. Ливен. По его мнению, Наполеон, в сущности, не изменил природы международных отношений XVIII в., не ликвидировал систему баланса европейских сил, которая в 1814–1815 гг., особенно с Венского конгресса, вновь заявила о себе. Мы не можем не согласиться с этим выводом, но все же полагаем, что Вена внесла один важный корректив в модель XVIII в.: возник, правда,

635

Fugier A. La Révolution française et l’Empire napoléonien. Histoire des relations internationals. P., 1954. T. 4; Kukiel M. Czartoryski and European Unity; Crouzet F. L’Economie britannique et le blocus continental (1806–1813). P., 1958. T. 1–2. См. критику этих работ В. Г. Сироткиным: Сироткин В. Г. Континентальная блокада и «объединение Европы» // ННИ. 1964. № 3.

636

Tular J. Napoléon ou Le mythe du savour. P., 1971 (русское изд.: Тюлар Ж. Наполеон, или Миф о «спасителе». М., 1997); Idem. Le Grand Empire. P., 1982; Idem. Murat, ou l’Eveil des Nations. P., 1986 (русское изд.: Тюлар Ж. Мюрат, или Пробуждение нации. М., 1993); Castelot A. Le Grand Empire. P., 1971; Woolf S. Napoleon’s Integration of Europe. L., 1991; Esdail Op. cit.; etc. Среди отечественных работ см.: Чубарьян А. О. Европейская идея в истории. Проблемы власти и мира. М., 1987.

637

Woolf S. Op. cit.

638

Broers M. Napoleonic Imperialism and the Savoyard Monarchy 1773–1821. State Building in Piedmont. Lampeter, 1997. P. 313–350; Idem. The Napoleonic Empire in Italy, 1796–1814. Cultural Imperialism in European Context? Basingstoke, 2005; Idem. The First Napoleonic Empire, 1799–1815 // Nationalizing Empires / Ed. by S. Berger, A. Miller. Budapest; N.Y., 2015; Броэрс М. Цицерон и Аристотель: культурный империализм и наполеоновская география империи // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Вып. 12. М., 2014. С. 270–287.

639

Dwyer P. (ed.) Napoleon and Europe. L., 2001.

640

Rowe M. Reich to State: the Rhineland in the Revolutionary Age, 1780–1830. Cambridge, 2003; Idem. Napoleon and state formation in Central Europe // Napoleon and Europe. P. 275–285.

641

Davis J. Napoleon and Naples, Southern Italy and the European Revolutions, 1780–1860. Oxford, 2006.

642

Planert U. Resistance to Napoleonic Reforms in he Grand Duchy of Berg, the Kingdom of Westphalia and the South German States // The Napoleonic Empire and the New European Political Culture. Basingstoke, 2012. S. 148–159; Idem. Der Mythos von Befreiungskrieg. Frankreichs Kriege und der deutsche Süden. Alltag, Wahrnehmung, Deutung, 1792–1841. Paderborn, 2007; Планерт У. Германский национализм и опыт регионов в эпоху Наполеона // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Вып. 12. С. 312–328.

643

Lafon J. M. L’Adalouise et Napoléon. Contre-insurrection, Collaboration et Resistances dans le Midi de l’Espagne, 1808–1812. P., 2007.

644

Lyons M. Napoleon Bonaparte and the Legacy of the French Revolution. L., 1994.

645

Jourdan A. L’Empire de Napoléon. P., 2000.

646

Lenz T. Nouvelle histoire du Premier Empire. P., 2004–2010. T. 1–4. См. также: Idem. Napoléon diplomate. P., 2012.

647

Lenz T. (ed.) Napoléon et l’Europe. Actes du colloque organize par la direction des Archives du ministère des Affaires étrangères et la Fondation Napoléon 18 et 19 novembre 2004. P., 2005.

648

Чубарьян А. В. Европейская идея в истории. Проблемы войны и мира. М., 1987; Его же. Российский европеизм. М., 2005.