Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Н. Г. Соломина

итоговом определении, а именно – особые[79] специфические количественные и качественные состояния предметов материального мира. Однако ученый не обходит стороной и критерий «действия (деятельности)», который используется им наряду с указанным выше признаком. Ссылаясь на закон, который вне связи с деятельностью человека сами по себе предметы материального мира не рассматривает в качестве источника повышенной опасности, О.А. Красавчиков утверждал, что сама деятельность не может обладать соответствующими качественными особенностями и количественными состояниями, а свойства вещей не могут становится свойствами разумного действия человека[80]. Действие человека, по его мнению, не являясь источником повышенной опасности, тесно связано с ним, но «ему не тождественно, не равновелико и не однопорядково»[81].

      Сопоставляя подход О.А. Красавчикова к пониманию источника повышенной опасности с теми началами, от которых он отталкивался при определении существа такового, прослеживается непоследовательность автора в установлении значения самого действия, к которому он относил непосредственно владение (в том числе пользование, создание, хранение, транспортировка и т. п.). Именно владение предметами материального мира, а не сами эти предметы, по его убеждению, связано с повышенной опасностью для окружающих. А как уже было отмечено выше, О.А. Красавчиков при определении существа источника повышенной опасности в качестве постулата выдвинул утверждение о том, что таковым признается то, что создает повышенную опасность. На наш взгляд, выражение «владение, связанное с повышенной опасностью», полностью соответствует выражению «то, что создает повышенную опасность», а значит, ему тождественно. Это и позволяет утверждать, что и сам ученый не до конца остался верен своей теории источника повышенной опасности.

      К источникам повышенной опасности О.А. Красавчиков предложил относить: агрегаты, мощность двигателя которых превышает десяти лошадиных сил[82]; ток высокого напряжения (свыше 250 В), используемый в производственных целях[83]. В то же время в отношении животных и микроорганизмов он предлагает руководствоваться материальным и юридическим критериями[84], что само по себе отрицает проявление в них каких-либо качественных или количественных характеристик.

      Относительно некоторых предметов материального мира (в частности, речь идет о средствах обычного вооружения) О.А. Красавчиков в принципе не поднимал вопроса о проявлении в них хоть каких-либо значимых характеристик, а возможность отнесения их к числу источников повышенной опасности опосредуется выражением: «Не вызывает, очевидно, сомнения…»[85] Именно, подобного рода изъятия, исключения из общего подхода к построению системы источников повышенной опасности сказывается на достоверности рассматриваемого подхода, обоснованности его положений. В действительности, только подчинение таких нетипичных случаев

79

Заметим, что ученый оставил без внимания термин «особые», как при выработке общего определения источника повышенной опасности, где используется этот термин, так и при рассмотрении вопросов, касающихся видов источников повышенной опасности, субъектов обязательства по возмещению вреда и т. д.

80

Красавчиков О.А. Указ соч. С. 32.

81

Там же. С. 32. Критикуя «динамическую» концепцию источника повышенной опасности, О.А. Красавчиков рассматривал ее исключительно через призму поведения субъекта, что позволило ему выдвинуть один, как ему казалось, неоспоримый критический аргумент: «Последовательное проведение данной концепции требует отнесение к источникам повышенной опасности действий не только причинителя вреда, но и потерпевшего, так как последний тоже действует и своим поведением способствует формированию и реализации аварийной обстановки». См.: Красавчиков О.А. Указ соч. С. 26.Полагаем, что именно подобного рода «однобокость» не позволила О.А. Красавчикову увидеть, что большинство сторонников «динамической» концепции в качестве источника повышенной опасности рассматривали не само поведение участников гражданского оборота, а непосредственно действие предметов материального мира. Данное обстоятельство делает беспредметной критику О.А. Красавчикова в адрес указанной концепции.

82

Красавчиков О.А. Указ соч. С. 52

83

Там же. С. 56

84

Там же. С. 64, 66

85

Там же. С. 62.