По поводу непреложности законов государственной жизни. Сергей Юльевич Витте

Deutsche Geschichte in XIX Jahrhundert, В. I, Ss. 273–287. Bornhak. Preussisches Staatsrecht, IB. (1888), Ss. 36–37.

      35

      Treitschke. Ibidem, S. 285.

      36

      Treitschke. Ibidem, В. II, Ss. 635–687.

      37

      Сенъобос. Политическая история Европы, т. II, стр. 73 и след.

      38

      Известно, что со стороны консервативной палаты господ закон 25 марта 1872 г. встретил сильную оппозицию и прошел только после назначения 25 новых либеральных членов в эту палату.

      39

      Hahn. Kreisordnung vom 13 December 1872. Einleitung. Ss. XX–XXI.

      40

      Hauschtec B. Die Neubildung der inneren Verwaltung (1879). S. 1–2.

      41

      Tellkampf. Ibidem. S. 39.

      42

      Hatchek. Die Selbstverwaltung (1898), Ss. 63–64. A Giron. Le droit public de la Belgique, p. 160.

      На политическое значение самоуправления, приданное последнему в Бельгии конституцией 1831 г., указывает и другой бельгийский профессор, De Fooz (Le droit administratif beilge, т. IV, p. 243).

      43

      Dareste. Les constitutions modernes, 2 ed, 1891, t. II, p. 219.

      44

      T. Jyenaga. Constitutional developement of Japan 1863–1881 (Johns Hopkins University Studies, vol. IX, pp. 470–478).

      45

      Griffis. Mikado's Empire (6 ed.), pp. 610–611.

      46

      Драгоманов. Либерализм и земство в России, Gennve, 1889, стр. 53.

      47

      Ibidem, стр. 59.

      48

      См. Историю мест, управл. в России.

      49

      Lv. Stein. Handbuch der Verwaltungslehre, I, S. 61 (1888).

      50

      Небезынтересно отметить мнение одного из иностранцев по поводу института земских начальников. «В сущности можно сказать, что местное самоуправление значительно ослабело: «мир» поставлен под опеку: может быть, учреждение земских начальников и прекрасно само по себе, но нечего больше говорить о самостоятельном земском самоуправлении. Сделан новый шаг, но скорее в сторону крепостничества, чем свободы». Карлетти. Современная Россия, перевод с итал. (1895), стр. 192.

      51

      И. С. Аксаков. Сочинения, т. V, стр. 84.

      52

      lb., стр. 86, 417 и след., 507 и след.

      53

      lb, стр. 94.

      54

      По воззрению славянофильской школы», говорит проф. Латкин, «земский собор является идеалом представительных учреждений, каким-то перлом создания, неизвестным западным народам». Отношение его к Государю обыкновенно определяется известной фразой К. Аксакова: «правительству – сила власти, земле – сила мнения», фразой, которой так восхищается г. Загоскин, считая ее «классическим местом литературы русской истории» (История Права Московского Государства, т. I, стр. 340). Фраза эта, по нашему мнению, есть не что иное, как порождение того идеализирования явлений древнерусской жизни, на которое так падки славянофилы, и уж совсем не годна для занятий «классического места» где бы то ни было! Земский собор был силой, это верно, но не одного только мнения. Сила его заключалась в тех исключительных обстоятельствах, во время которых он появлялся на сцену для оказания помощи слабому правительству, бывшему бессильным, чтоб одному совладать с ними. Очевидно, при таких условиях он не мог быть представителем одного только мнения. Правда, ему не были присущи какие бы то ни было политические права и гарантии, и он возникал по инициативе правительства, но ведь сила его заключалась только