Усечённое правосудие. Вера Симкина

судья объявила об отклонении заявленного ходатайства.

      После этого судья обратилась к участникам процесса, нет ли у них дополнений.

      Адвокат попросил обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Ивановой Надежды, указанной в обвинительном заключении и не явившейся в суд по неизвестным причинам.

      Суд, совещаясь на месте, определил обеспечить явку в суд Ивановой Надежды, для чего объявить перерыв в судебном заседании до 9 часов завтрашнего дня.

      Следующим утром судья объявила судебное заседание продолженным и сообщила, что свидетеля Иванову не удалось найти по месту ее жительства. Неожиданно она обратилась к присутствующим в зале с вопросом, нет ли среди них односельчан Надежды Ивановой.

      – Это Надьки-то? Да знаем мы ее, – послышалось в зале.

      – Только вы не все вместе, – попросила судья. – Может, кто-нибудь один расскажет?

      Поднялась молодая женщина: – Ну, мы, вроде как, подруги …были…

      – Почему были? Поссорились, что ли? – судья внимательно смотрела на женщину.

      – Уехала она. Давно. Вроде как, она путевку выиграла в лотерею. Путевку на Кавказ. Уехала. И написала с Кавказа, что парня там встретила. Интересного. И замуж там вышла. После этого она мне больше писем не присылала. Давно это было. Около года прошло. Да.

      Судья задумчиво вертела ручку в правой руке. – Спасибо. Садитесь. Сейчас мы допросим другого свидетеля. В зал приглашается ранее не заявленный свидетель.

      В зал вошёл следователь Вячеслав Антонович.

      Судья: – Вячеслав Антонович, вы первоначально проводили следствие по делу?

      Свидетель: – Совершенно верно. Как только в прокуратуру поступили сведения о смерти Колосова Валерия, я возбудил уголовное дело по факту его гибели, принял его к своему производству и произвел первоначальные следственные действия: назначил судебно-медицинскую экспертизу, осмотрел машину, на которой его привезли в больницу.

      Судья: – Но в деле отсутствует протокол осмотра автомашины. Как это понимать?

      Свидетель: – К сожалению, я не могу ответить на этот вопрос. Могу только пояснить, что это произошло не по моей вине.

      Судья: – Что было установлено при осмотре автомашины?

      Свидетель: – В машине были следы крови, по группе совпадающей с группой крови погибшего. Расположение следов было такое: немного крови было на переднем сиденье справа от водителя. Гораздо больше крови было на заднем сиденье. Кроме того, в машине был обнаружен свитер, сильно пропитанный кровью той же группы. Кому принадлежит свитер, установить не удалось. Автомашина была в угоне. Причастность владельца автомашины и членов его семьи к исследуемым событиям проверялась. Никакого отношения к этим событиям они не имеют. Все материалы находятся в надзорном производстве.

      Судья: – Почему такое первоначальное следственное действие, как осмотр места преступления был произведен только на четвертые сутки?

      Свидетель: – Мы вообще сначала не знали, где