Преступление и наказание в России раннего Нового времени. Нэнси Шилдс Коллманн

Практика судов присяжных большого и малого жюри вовлекала поместное дворянство и вносила коррективы в вынесение приговора за счет учета местных особенностей. Юристы осуществляли правовую поддержку тяжущихся[33]. Английская модель взаимодействия общества и государства в правовой сфере, хотя и основывалась на совершенно иных представлениях о судебных «правах», по структуре своей была сходна с местным судопроизводством в Московском царстве.

      Огромные полиэтничные образования, такие как польско-литовская Речь Посполитая и Габсбургская и Османская империи, имеют еще больше сходства с Московским царством: перед всеми тремя державами стояли задачи контролировать обширную, неоднородную территорию с большим этническим, конфессиональным, культурным разнообразием и несходством исторических традиций. Под давлением сильного шляхетского сословия Польско-Литовское государство в XV–XVI веках приобрело федеративное устройство. Люблинская уния 1569 года, создавшая Речь Посполитую, сохранила за Короной польской и Великим княжеством Литовским отдельные системы местного управления, землевладения, военной организации и права. Корона жила по польским законам, Великое княжество – по Литовскому статуту. В Речи Посполитой процветала «политика различий»: этнические и конфессиональные группы (армяне, татары, евреи) обладали судебной автономией, в городах, даже в вопросах уголовной юрисдикции, использовалось Магдебургское право. Хотя теоретически уголовные дела для не городского населения должны были рассматриваться в королевских судах, шляхта, со своими широкими привилегиями, контролировавшая ситуацию на местах, оказывалась вместе со своими землями фактически свободной от налагаемых государством наказаний[34].

      Габсбурги в утверждении централизованной власти в их растущей (с XVI века) империи в Центральной Европе сталкивались со сходными проблемами, поскольку они правили в двух суверенных монархиях (будучи одновременно королями Богемии и Венгрии) и в ряде других государств, требовавших политической автономии (Хорватия, Трансильвания, германские княжества). Один исследователь, отвергая термин «империя», называет державу Габсбургов «в известной степени конфедеративным династическим образованием». Тем не менее стратегии управления были там в основном теми же, что и у прочих. Все земли под властью Габсбургов отличались сильным дворянством, городами и городским населением, обладавшими собственными сводами законов и институтами самоуправления (дворянские сословные собрания, городские советы, действовавшие на основе Магдебургского права). Иммунитетные права городов и даже дворянских латифундий выводили их из-под императорской юрисдикции, включая даже иногда право смертного приговора (Blutbann). С конца XV и далее в XVI веке императоры Максимилиан I и Фердинанд I укрепляли полномочия централизованной власти, учредив в Вене три придворных органа, осуществлявших центральное руководство

33

Briggs et al. Crime and Punishment. Р. 25–31. Цит. на с. 3. Schneider Z.A. Courts. Р. 449–450. Статуты королевы Марии: Weisser M.R. Crime and Punishment in Early Modern Europe. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1979. Р. 96–98; Langbein J.H. Prosecuting Crime in the Renaissance: England, Germany, France. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1974. Сh. 1–5. Английская система в сравнении с московской: Kivelson V.A. Muscovite “Citizenship”: Rights without Freedom // Journal of Modern History. 2002. Vol. 74. № 3. Р. 465–489.

34

О разнообразии юрисдикций: Bardach J. et al. Historia państwa i prawa polskiego. 3rd edn. Warsaw: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1979. Р. 123–128, 244–248. Городская юрисдикция: Kamler M. Penalties for Common Crimes in Polish Towns, 1550–1650 // Acta Poloniae Historica. 1995. № 71. Р. 161–174; Maisel W. Torture in the Practice of the Poznan’ Criminal Court, 16th–18th Cent. // Humanitarian Traditions of the Polish criminal procedure: (On the history of the torture abolition and free expression in the Polish criminal procedure) / Еd. S. Waltoś. Warszawa: Nakladem Uniwersytetu Jagiellońskiego, 1983. P. 11–22; Uruszczak W. The Torture in Practice of the Wiśnicz Criminal Court in the Seventeenth Century // Humanitarian Traditions / Еd. S. Waltoś. Р. 23–28. Норман Дэвис ярко характеризует правовую неприкосновенность польского дворянства: Davies N. God’s Playground: A History of Poland. 2 vols. New York: Columbia University Press, 1982. Vol. I. P. 348–355, базируясь на классическом исследовании: Łoziński W. Prawem i lewem. Obyczaje na Czerwonej Rusi w pierwszej połowie XVII wieku. 4th edn. Lvov: Nakladem Ksiegarni Gubrynowicza i syna, 1931.