Споры о применении труда: некоторые вопросы процессуального рассмотрения. Л. И. Носенко

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» так же предусмотрено: «Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по разрешению трудовых споров, либо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, (кроме дел, рассматриваемых непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением – в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (ст.382, ч.2 ст. 390, ст.391 ТК РФ)».17 В обозначенном случае у судьи отсутствует право на отказ в принятии искового заявления у гражданина по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ( п.1 ч.1. ст. 135 ГПК РФ)18.

      Следует иметь ввиду, что если гражданин использовал право на выбор юрисдикционного органа для защиты нарушенного трудового права и обратился в комиссию по трудовым спорам или не истек десятидневный календарный срок, положенный для рассмотрения данного спора (с учетом того, что заявление не отозвано заявителем) и параллельно обратился в суд с тождественным иском, судья должен вернуть исковое заявление (по аналогии с третейскими и иными судами по п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ). Нами предполагается, что таких граждан следует считать использовавшими свое право на выбор способа защиты.

      Такой юрисдикционный орган, как комиссия по трудовым спорам, в содержании статьи 135 ГПК РФ не предусмотрена. На практике обозначенный недостаток вызывает массу затруднений в применении, поэтому нами предлагается внести изменение в содержание п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ и изложить норму в следующей редакции: «В производстве этого или другого суда, (включая третейский суд), равно как и любого другого юрисдикционного органа, полномочного рассматривать и разрешать по существу данную категорию спора, имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям». Предполагаем, что данное изменение положительно скажется на ряде различных категорий дел, в том числе и на рассмотрении трудовых споров. Особое внимание, на наш взгляд, нужно уделить вопросу разъяснения права гражданину на обращение за защитой нарушенного права в комиссию по трудовым спорам. Может быть, подробное разъяснение позволит сократить количество обращений граждан за защитой трудовых прав в суд, что позволит сократить расходы государства на судебную систему.

      Как бы положительно мы не характеризовали альтернативные формы защиты нарушенного права, самой распространенной формой является судебная.

      Право на судебную защиту в настоящее время относится к числу общепризнанных норм международного права. Оно находит закрепление в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах19 и в ст.6 Европейской

17

О применении судами РФ Трудового кодекса РФ: постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. Доступ из справ. – правовой системы «Гарант».

18

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 15 сентября 2011 г. – М.: ООО «Проспект», 2011. С.141.

19

Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Доступ из справ. – правовой системы «Гарант».