Софист. Платон

Все, чего прежде не было и что потом приводит кто-нибудь к бытию; таково, что приводящее, говорим, производит, и приводимое к бытию производится.

      Теэт. Правильно.

      Ин. Но то-то все, что мы сейчас только перечислили, своею силою относится к этому.

      Теэт. Да, относится.

      Ин. Так, заключая перечисленное под общим заглавием, назовем этоискусством производительным.

      Теэт. Пусть.

      Ин. Но после сего весь вид знания научный, барышнический, состязательный, охотнический, – так как он не мастерит ничего вышеупомянутого, а имеет дело с существующим и бывающим, то овладевая им словами и делами, то не допуская других до овладения, – особенно поэтому, во всех своих частях вместе, прилично может быть назван некоторымискусством приобретательным.

      Теэт. Да, в самом деле, прилично.

      Ин. Если же все искусства разделяются на приобретательные и производительные, то к которому из этих видов, Теэтет, отнесем мы рыболовное?

      Теэт. Явно, что к приобретательному.

      Ин. Но искусства, приобретательного не два ли вида? Один – меновой, бывающий с обеих сторон по охоте и производимый посредством подарков, наград и продажи; а другой – овладевательный, всем овладевающий посредством дела или слова.

      Тевт. Из сказанного, в самом деле, явно.

      Ин. Что же? Не разделить ли надвое искусство овладевательное?

      Теэт. Как?

      Ин. Так, что явное считать всесостязательным, а все скрытное – охотническим.

      Теэт. Да.

      Ин. Но отходнического-то уже странно было бы не рассечь надвое.

      Теэт. Говори, как.

      Ин. Не разделить ловли роданеодушевленногоиодушевленного.

      Теэт. Апочему же, если оба они действительно есть?

      Ин. Да как не быть! Впрочем, род неодушевленный, как род, кроме некоторых частей плавательного искусства, и других подобных им немногих, не имеющий имени, мы оставим; род же, относящийся к ловле животных одушевленных, назовемохотою за животными[8].

      Теэт. Пусть.

      Ин. А охоты за животными не в праве ли мы указать два рода: один – касающийся животных сухопутных и распадающийся на многие виды и имена, – называя егоохотою сухопутною другой – относящийся к животным плавающим, – давая ему имяохоты жидкостихийной[9]?

      Теэт. Конечно.

      Ин. Притом, в роде животных плавающих не видим ли мы одной породы летающей, другой водяной?

      Теэт. Как не видеть!

      Ин. И всякая охота за родом летающим называется у нас некоторым птицеловством.

      Теэт. Да, называется так.

      Ин. А за родом водяным, почти во всех случаях, – рыболовством.

      Теэт. Да.

      Ин. Что же? и эту опять охоту не разделить ли мне на две большие части?

      Теэт. На какие?

      Ин. На те, что производят лов тут же – (одними)сетямииударом.

      Теэт. Как это говоришь ты, и чем различаешь то и другое?

      Ин. Да вот, все, чем обводят что-нибудь, и что полагают

8

Охотою за животными – ζωοθηριχήν. Этот термин, как и многие другие, здесь встречающиеся, в обыкновенной речи тогдашних греков не употреблялись и выдумываемы были софистами, чтобы слушателям, как говорится, пустить пыль в глаза. Элейский иностранец, искусно подражая не только методе, но и самому говору мегарской и элейской школы, тоже не скупится на подобные термины и любит пестрить ими свою беседу. Но на пестроту его речи надобно смотреть, как на дело, допущенное Платоном намеренно, с целью охарактеризовать и в этом отношении вкус модных тогдашнихфилософов.

9

Жидкостихийный,ἐνυγροθηρικόν. И это – вновь придуманный диалектикою термин; ибо требовалось такое слово, которое означало бы охоту за животными не на суше, а в других стихиях; и такими стихиями представлялись Платону две различные – воздух и вода, которые надлежало выразить одним словом. Подобный термин следует и далее, – именно,νευστικὁν; ибо им означается плавание вообще, как в воде, так и в воздухе.