Ты самый лучший писатель. Алексей Мессинг

равно попадёшь. Так что лучше последовательно идти к реализации своей цели, чем читать чужие книги и переписывать свою из-за того, что где-то там у кого-то уже было что-то похожее.

      Ну и главный вопрос этой главы: зачем? Зачем мы вообще читаем? 90% читателей делают это для получения удовольствия. А зачем читать книги авторам? Я отвечу так – изучив основу сюжета и выработав свой “почерк”, авторы читают чужие книги в качестве учебников. Если ты не мастер, освоивший всё и вся в литературе, а писатель, проходящий путь становления, тебе ещё есть чему поучиться. И здесь книги коллег могут служить хорошим подспорьем. Не рискуя испортить свой стиль и обладая знаниями о построении сюжета, умея самостоятельно создать сильного героя и прописать диалоги, автор, читая чужие произведения, обращает больше внимания на, так называемые, перипетии сюжета, делающие роман интересным и захватывающим. Он профессионально отыскивает дыры и сюжетные крючки, а не следует слепо за ними, как обыкновенный читатель. Писатель препарирует чужую книгу на составляющие, чётко понимая, что можно положить в копилку своего профессионализма, а как писать не стоит. Он/она разгадывает чужую книгу, как кроссворд, как головоломку, постоянно чему-то обучаясь. Только в этом ключе чтение работ конкурентов оправдано и желательно. В других же случаях я бы не рекомендовал чтение чужих произведений, тем более что по большому счёту, нельзя научиться писать, просто читая книги. Так же, как нельзя стать кинорежиссёром, просматривая по нескольку фильмов в день. Чтобы стать настоящим писателем, надо писать, и очень много. А чтобы стать известным, нужно издавать свои книги, общаться, по возможности, со своими читателями и фанатами, и постоянно работать над собой.

      Плохой результат тоже результат?

      Принято считать, что плохой результат тоже результат. Можно ли применить этот постулат к труду писателя? На мой взгляд, нет, и сейчас я объясню, почему.

      Технический труд оценить достаточно легко. Если каменщик кладёт кирпичи неровно, то кривую кладку видно сразу, даже ему самому. Более квалифицированную работу инженера оценить чуть сложнее, но и это возможно. Созданное по его чертежам устройство просто не соберётся или не будет работать, если в чертежах ошибка. Программист не заставит программу работать как надо, если в ней прописан баг. Но и в чертежах и в программе создатель способен обнаружить ошибку и исправить её.

      Возможно ли это с текстом? С помощью слов, писатель подобно каменщику выстраивает нечто, что должно особым образом повлиять на читателя, произвести на него впечатление, ответить на его запросы и нужды. Вот только написав текст, сам автор без должной подготовки и опыта не может знать, хорош он или недостаточно доработан, произведёт ли он тот эффект на читателя, на который рассчитывал создатель. И, как это не парадоксально звучит, автор не может обнаружить в своих текстах ошибку. Создаётся эдакое слепое пятно восприятия. Автору кажется, что всё гладко и чисто. Он не понимает, что же сделал не так, ведь если