Долг русского историка. Жизненный путь и труды В. С. Брачева. Игорь Пыхалов

безвыходным. Из всех университетских профессоров, кажется, только Ю.Д. Марголис и А.Л. Шапиро проявляли некоторое участие к его судьбе.

      Трудно сказать как она сложилась бы в дальнейшем, если бы в связи с приближающимся в 1984 г. 150-летним юбилеем со дня основания Археографической комиссии о В.С. совершенно неожиданно не вспомнил председатель Ленинградского отделения уже современной Археографической комиссии А.И. Копанев. Как объяснял в дальнейшем сам Александр Ильич, ситуация в Ленинградском отделении Института истории АН СССР за прошедшие 10 лет после окончания аспирантуры В.С. настолько изменилась, что стала возможной не только защита диссертации В.С., но даже её публикация в виде монографии. С публикацией дело, как и следовало ожидать, не вышло, но долгожданное обсуждение диссертации на феодальном секторе вскоре, действительно состоялось. Произошло это знаменательное в жизни В.С. событие 18 октября 1984 г.

      Ввиду особой важности его в научной биографии В.С. есть смысл привести стенограмму обсуждения диссертации В.С. практически полностью.

      «Присутствовали: Е.В. Анисимов, Ю.Г. Алексеев, Ю.Н. Беспятых, Н.А. Казакова, А.И. Копанев, И.З. Либерзон, Ю.А. Лимонов, Н.Е. Носов, А.П. Павлов, В.М. Панеях, Л.С. Прокофьева, И.П. Шаскольский, В.С. Брачев.

      Слушали: Сообщение В.С. Брачева «Петербургская археографическая комиссия 1861–1917 гг.»

      Вопросы: нет.

      Выступления.

      И.П. Шаскольский: Диссертация В.С. Брачева уже с титульного листа вызвала возражение. Петербургской археографической комиссии не было, была Императорская археографическая комиссия.

      Странно, что на титульном листе назван научный руководитель С.Н. Валк, который умер десять лет назад.

      Диссертантом собран большой фактический материал, но он не осмыслен. Археографическая комиссия – наш предок – сделала огромный вклад в науку. В диссертации же деятельности Археографической комиссии даётся негативная оценка.

      Она была единственным научным историческим учреждением России, ею проведена огромная работа по сбору, изучению и публикации источников. Оценки роли этой организации в научной жизни России в диссертации не дано. Как известно, деятельность комиссии сыграла большую роль в развитии русской исторической науки, уровень её изданий был достаточно высок, мы до сих пор пользуемся изданиями Археографической комиссии, ведь часть подлинных документов исчезла и только издания комиссии сохранили их до наших дней.

      Автор пишет о реакционном направлении в деятельности комиссии, но такого не было; автор пытается выявить борьбу течений в комиссии – дворянско-консервативного и буржуазно-либерального, но в чём эта борьба практически проявилась не показано, да и показать это нельзя.

      По-моему, неверно считать такое издание комиссии как «Акты Южной и Западной России» следствием польского восстания и нельзя считать это издание проявлением реакционной сущности комиссии. Автор не даёт оценки такому изданию как «Дополнения к Актам историческим»,