Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве. А. С. Червоткин

о времени рассмотрения указанных ходатайств, либо неустановление собственника или иного законного владельца предмета, признанного вещественным доказательством, не является препятствием для рассмотрения ходатайств судом.

      Важной особенностью этой процедуры является возможность участия в ней не только следователя, дознавателя и прокурора, но и других участников процесса, в том числе представляющих сторону защиты.

      По результатам судебного заседания выносится судебное решение об удовлетворении ходатайства, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств с указанием судьбы данных вещественных доказательств, либо об отказе в его удовлетворении.

      В таком же порядке, а не в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, как указано в ч. 3 ст. 217 УПК РФ, целесообразно рассматривать ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела[131]. По результатам рассмотрения такого ходатайства может быть вынесено судебное решение с указанием конкретного срока и способа ознакомления с материалами уголовного дела либо об отказе в этом.

      Эту же процедуру можно использовать для принятия решения о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (ст. 115.1 УПК РФ).

      При рассмотрении такого ходатайства в судебном заседании также вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. По результатам судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

      Анализируя ст. 165 УПК РФ и ст. 8 Закона об ОРД деятельности, нетрудно заметить, что ими регулируются два вида судебного контроля. С одной стороны, предварительный судебный контроль при даче разрешения на проведение ОРМ и производство следственных и иных указанных выше процессуальных действий (ст. 8 Закона об ОРД и ч. 1–4 ст. 165, ч. 3 ст. 217, ст. 115.1 УПК РФ), с другой – последующий неотложный контроль, выражающийся в проверке законности проведения указанных мероприятий и следственных действий без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательств (ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД и ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

      С точки зрения начала его реализации он максимально приближен ко времени совершения действий или осуществления решений, являющихся предметом проверки. Его механизм включается немедленно тогда, когда оперативно-разыскные мероприятия

131

Подробнее об этом см.: Колоколов Н. А. Возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела // Уголовный процесс. 2006. № 12. С. 26–30.