Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве. А. С. Червоткин

являются исходными положениями, определяющими сущность судебных решений.

      Авторы приведенных дефиниций справедливо подчеркивают, что решения суда – прежде всего это его государственно-властное волеизъявление. Данные определения формулируются с помощью основного логического приема, через родовое понятие и видовые отличия – судебный акт, который включает в себя как судебное решение, так и юридически значимые действия суда, например представления, распоряжения, указания как письменные, так и устные.

      Для того чтобы стать правовым (в том числе судебно-правовым) актом, любое волеизъявление должно быть облечено в установленную для конкретного акта форму. Будучи уже совершенным (принятым), волеизъявление реализуется в виде установленных правовых велений. В одних случаях они заключаются в форму акта-документа, в котором формально закрепляется решение компетентного органа[6], в других – существуют в виде устных велений и установлений[7].

      Таким образом, любое судебное решение, в отличие от судебного действия, всегда облечено в определенную процессуальную форму. Оно является актом, исходящим от органа правосудия, вынесенным в соответствующем процессуальном порядке, установленном законом, и облеченным в письменную форму.

      Определение понятия промежуточного судебного решения невозможно без четкого его отграничения от понятия итогового судебного решения. Применительно к конституционному правосудию в соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г.[8] итоговым является решение, вынесенное Конституционным Судом РФ по существу любого из вопросов, отнесенных к его компетенции, и именуется постановлением. Все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями[9].

      В немногочисленных дефинициях промежуточных (неитоговых) судебных решений в рамках конституционного правосудия обращается внимание на то, что они принимаются по возникающим в ходе судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения[10], носят вспомогательный характер, касаются процессуальных вопросов[11], что их сущность обусловливает не решающую, а подчиненную служебную роль, обеспечивающую вынесение законного и обоснованного решения[12].

      Аналогичный подход прослеживается также в гражданском и арбитражном процессах при выделении признаков определения как неокончательного судебного решения. Определениями называют судебные постановления, содержащие ответы суда на все другие вопросы, кроме основного вопроса дела[13], которые не дают ответа по существу дела, разрешают различные отдельные вопросы, вставшие перед судом в процессе рассмотрения дела[14].

      Вместе с тем если в конституционном, гражданском

6

Алексеев С. С. Общая теория права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 551.

7

Васильев Р. Ф. О понятии правового акта // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 1998. № 5. С. 24–25.

8

СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

9

Мы опускаем здесь анализ особого итогового решения Конституционного Суда РФ, именуемого заключением.

10

См.: Витрук Н. В. Указ. соч. С. 106.

11

См.: Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Указ. соч. С. 228.

12

Витушкин В. А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 11–12.

13

См.: Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1959. С. 5.

14

См.: Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 64; Чечот Д. М. Постановление суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958. С. 6; Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 48.