Конфликт «внутреннего» и «внешнего» человека в киноискусстве. Роман Перельштейн

Читать онлайн.
Название Конфликт «внутреннего» и «внешнего» человека в киноискусстве
Автор произведения Роман Перельштейн
Жанр Кинематограф, театр
Серия Humanitas
Издательство Кинематограф, театр
Год выпуска 2015
isbn 978-5-98712-076-7



Скачать книгу

Евлампиев, излагая воззрения Бергсона на душевную жизнь человека, отмечает, что Бергсон попытался преодолеть радикальное различие между материей и духом. «Бергсон доказывает отсутствие жесткой “границы” между “внутренним” (душой) и “внешним” (миром), он признал душу неким “срезом” самой действительности». Сознание же, согласно Бергсону: «пронизывает» весь мир и все объекты в мире, причем материальное, физическое тело человека выступает только в качестве своеобразной «точки отсчета» для системы отношений. Сознание существует не в теле (и тем более не в мозгу), а вне тела или, точнее, по отношению к телу». (Евлампиев И. И. Художественная философия Андрея Тарковского СПб.: 2001. С. 122).

      162

      Мень А. Магизм и единобожие М.: Эксмо, 2004. С. 44.

      163

      Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М.: Наука. С. 562.

      164

      Ортега-и-Гассет Х. В поисках Гёте. М.: Наука. С. 439–440.

      165

      См.: Каринти Ф. Несрочное пришествие. – Режим доступа: http://www.adventist.kz/books-5.html.

      166

      См.: Выготский Л. С. Трагедия о Гамлете, принце Датском У. Шекспира // Выготский Л. С. Психология искусства. 3-е изд. М.: Искусство, 1986. С. 336–491.

      167

      А. Домке пишет: «Сковорода противопоставляет тело “земное” и “тело духовное, тайное, вечное”, новую руку, скрывающуюся в старой, новое сердце и т. д., и этими противопоставлениями придает понятию “внутренний человек” личностный характер, подчеркивает его индивидуальность, такую же полную, как индивидуальность эмпирического “старого” человека. И старое, и новое, согласно Сковороде, – целостности, но разной природы…» (Домке А. Е. Проблема человека в философии Г. С. Сковороды // София: Рукописный журнал общества ревнителей русской философии. 2000 [2001]. № 1.

      168

      Тургенев И. С. Гамлет и Дон Кихот // Тургенев И. С. Собрание сочинений. В 12 т. М.: Худож. лит-ра, 1956. Т. 11. С. 172.

      169

      Тургенев И. С. Гамлет и Дон Кихот // Тургенев И. С. Собрание сочинений. В 12 т. М.: Худож. лит-ра, 1956. Т. 11. С. 170.

      170

      Кравченко И. Гамлет и няня // Story. 2008. № 10. С. 132.

      171

      Седакова О. А. Современники о Венедикте Ерофееве // Ерофеев В. В. Мой очень жизненный путь. М.: Вагриус, 2003. С. 595.

      172

      Бычков В. В. Искусство как путь к свободной теургии // Бычков В. В. Русская теургическая эстетика. М.: Ладомир, 2007. С. 86.

      173

      См.: Выготский Л. С. Трагедия о Гамлете, принце Датском У. Шекспира // Выготский Л. С. Психология искусства. 3-е изд. М.: Искусство. С. 336–491.

      174

      Ярошевский М. Г. От редактора // Выготский Л. С. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987. С. 5.

      175

      Седакова О. А. Сеятель очей. М.: Русскiй миръ, 2006. С. 266.

      176

      Седакова О. А. Сеятель очей. М.: Русскiй миръ, 2006. С. 268.

      177

      Седакова О. А. Сеятель очей. М.: Русскiй миръ, 2006. С. 268.

      178

      См.: Выготский Л. С. Трагедия о Гамлете, принце Датском У. Шекспира // Выготский Л. С. Психология искусства. 3-е изд. М.: Искусство, 1986. – Приложение – Комментарии. С. 336–491, 520–560.