Суд присяжных во Франции. Петр Михайлов

parlementaires de 1787–1860. Vol. V. P. 131. 2 par.

      127

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 255. 1-ercol.

      128

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 352. 2 col.

      129

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 358. Art. 3.

      130

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 416. Art. 32.

      131

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 446. Art. 18.

      132

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 688. Art. 10.

      133

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 367. Кстати, в этих же наказах Сен-Мишель требовал отмены пытки осужденного для выявления сообщников, хотя по этому поводу в мае 1788 года был издан специальный эдикт короля, что свидетельствует о невыполнении данного эдикта на местах.

      134

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 180.

      135

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 372. Art. 3.

      136

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 98. Justice. Art. 2.

      137

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 131. Art. 26.

      138

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. V. P. 668. 1 col.

      139

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 216.

      140

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 219. Art. 13.

      141

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. III. P. 663. Ch. III. Art. 2.

      142

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 249. justice.

      143

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 53. Art. 3 et 4.

      144

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 381.

      145

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 39.

      146

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 53. Art. 4.

      147

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 80.

      148

      Archives parlementaires de 1787–1860. V. VI. P. 141. Justice Art. 6. Священники могли быть судимы только священниками, т. е. равными по сословию. Этот же наказ в книге А. Эйсмена «Histoire de la procédure criminelle en France» (C. 181) звучит так: «Чтобы судья был ассистирован одним или многими гражданами того же сословия, к которому будет принадлежать обвиняемый». Такая интерпретация не соответствует первоисточнику, впрочем, ошибка могла быть допущена и при перепечатке парламентских архивов.

      149

      Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 431. Art. 3 et 4.

      150

      Институт присяжных в Англии был нормальной мерой смены поединка и ордалий более совершенными способами доказывания. Институт судебного или малого жюри присяжных в Англии дополняется институтом большого или обвинительного жюри. При этом судебное жюри разрешает вопрос о виновности лица, обвинение которому выдвинуто большим (обвинительным) жюри. До 1797 года, т. е. до решения по делу Фокса о либейлях (клевете в печати), считалось, что присяжные должны принимать решение лишь по факту, но не о виновности. Однако впоследствии в Англии за присяжными была признанна функция установления виновности: присяжные приступали к рассмотрению дела только в том случае, если обвиняемый не признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Вопрос о наказании после вынесения вердикта присяжных (от лат. vere dictum – правильное мнение) разрешал судья, председательствовавший в процессе. Присяжные для вынесения вердикта удалялись в совещательную комнату, где оставались без огня, воды и пищи до вынесения вердикта. Обязательным требованием английского процесса было единодушное мнение присяжных, которое, по всей видимости, имело историческое