Суд присяжных во Франции. Петр Михайлов

расследование которых требует чрезмерных судебных форм или которые представляют наибольшую важность, будут направлены в одну из палат департамента…

      Ст. 55. Если, тем не менее, дело ассизов во время расследования приобретет характер дела трибунала, оно сможет быть направлено в одну из палат департамента или по соглашению обеих сторон или по просьбе одной из них, или судьи ассизов».

      Принципиальное отличие плана Сийеса от плана Дюпора состояло в том, что Сийес предлагал вручить судебную власть по большей части юристам. Недостатки такого плана очевидны, достаточно было высказывания Тронше о том, что такие присяжные ничем не отличаются от судей, чтобы этот план не был принят. Но Тронше высказал еще ряд замечаний, в том числе он отметил, что при таком судопроизводстве юристы, количество которых в дистриктах и департаментах незначительно, будут одновременно востребованы и в качестве присяжных, и в качестве советников подсудимых и обвиняемых, что приведет к многочисленным злоупотреблениям.

      Однако общей чертой проектов Сийеса и Дюпора являлось введение суда присяжных для дел гражданских. Это предложение было вполне логичным, если учитывать, что судебные порядки Англии во многом служили прообразом для нового судоустройства Франции.

      31 марта 1790 года Учредительное собрание, по предложению Барера, предложившего решить сначала предварительные вопросы, которые бы облегчили создание судебной системы,[209] постановило, что оно обсудит и решит следующие вопросы:

      1. Устанавливать ли суд присяжных?

      2. Устанавливать ли суд присяжных в области уголовных и гражданских дел?

      3. Правосудие будет отправляться постоянными трибуналами или судами присяжных?

      4. Будет ли существовать несколько ступеней суда или лучше апелляцию отменить?

      5. Судьи будут назначаться пожизненно или избираться на определенный срок?

      6. Судьи будут избираться народом или назначаться королем?

      7. Будет ли прокурор назначаться исключительно королем?

      8. Будет ли существовать кассационный трибунал или высшие судьи?

      9. Будут ли судить все дела одни и те же судьи или произойдет разделение судебной власти для дел коммерческих, административных, налогов и полиции?

      10. Учреждать ли комитет, обязанный представлять Учредительному собранию работу по согласованию принципиальных положений гражданских и уголовных законов с порядком судопроизводства?[210]

      В этом контексте и протекало обсуждение представленных проектов.

      Ассамблея очень долго колебалась между проектом Дюпора и проектом конституционного комитета, озвученного Туре, который ограничивал вмешательство присяжных лишь уголовными делами. Он доказывал, что в гражданских делах вопросы факта, оставленные на рассмотрение присяжных, практически неотделимы от вопросов права, которые требуют применения профессиональных знаний судьи.

      Ламет и Робеспьер требовали судов присяжных и по гражданским делам.

209

Moniteur 30, 31 марта и 1 апреля 1790 года.

210

Carret. P. 22. (Декрет, фиксирующий порядок вопросов по судебной организации).