Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерации и ее субъектами. Сергей Чернов

Федерации. Их цель – не представлять национальные интересы, а выступать от имени своих субъектов Федерации.

      Совет Федерации играет двойственную политическую роль, предоставляя региональным лидерам возможность действовать на федеральном уровне.

      Особую актуальность имеет юридическое решение вопроса об основах ответственности Федерации и ее субъектов за несоблюдение Конституции РФ, федеральных законов, неисполнение решений судебных органов власти. Идет конкретизация и дополнение положений российской Конституции решениями Конституционного Суда РФ и федеральным законодательством, что позволяет обозначить определенные тенденции в развитии федеративных отношений. В решениях Конституционного Суда РФ просматривается тенденция дальнейшего развития России как централизованной Федерации. Так, Конституционный Суд РФ на основе анализа конституционных норм определил ряд жестких принципов в отношении организации государственной власти в субъектах Федерации (необходимость прямых выборов высших должностных лиц, целая система требований к балансу законодательной и исполнительной властей)[123].

      Конституционный Суд РФ осудил противоречие в регулировании субъектами Федерации прав и свобод не только с Конституцией РФ, но и федеральным законодательством (признание неконституционными положений избирательных законов ряда субъектов Российской Федерации)[124]. Он определил, что принцип конкуренции законодательства по предметам совместного ведения означает не только право субъектов Российской Федерации осуществлять опережающее правовое регулирование до принятия федерального закона, но и, наоборот, право федерального законодателя осуществлять правовое регулирование на территории субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения в случае, если данный субъект Федерации своевременно не выполняет соответствующих обязанностей и тем самым ущемляет конституционные права граждан[125].

      Оправдана централизация судебной системы в Российской Федерации: она осуществлена в рамках федерального устройства.

      Конституционный Суд РФ в своем определении от 12 марта 1998 г. подтвердил ранее высказанную им позицию (в Постановлении от 1 февраля 1996 г.) о единстве судебной системы и конституционности положений федерального конституционного закона, устанавливающего судебную систему в Российской Федерации[126].

      В то же время нельзя допустить, чтобы централизация правового регулирования переходила в унитаризм. Распределение прав между Федерацией и ее субъектами должно осуществляться на основе федеративного характера связей.

      Любая федерация, хотя и состоит из отдельных субъектов,

123

См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г., от 10 декабря 1997 г. по проверке конституционности ряда положений соответственно Устава (Основного Закона) Алтайского Края, Устава (Основного закона) Читинской области и Устава (Основного закона) Тамбовской области.

124

См.: Постановления от 10 июля 1995 г. о проверие конституционности ч. 2 ст. 42 Закона Чувашской Республики «О выборах депутатов Горударственного Совета Чувашской Республики» в редакции от 26 августа 1994 г; от 24 ноября 1995 г. о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 Закона Республики Северная Осетия «О выборах в Парламент Республики Северная Осетия – Алания» от 22 декабря 1994 г.

125

См.: Постановление от 3 ноября 1997 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» от 26 ноября 1996 г. в связи с запросом Тульского областного суда.

126

См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения Устава (Основного закона) Читинской области от 1 февраля 1996 г.