Искусство полемики. Как дискутировать энергично, убедительно, уверенно. Джонатан Херринг

организованной для того, чтобы поддержать новый бизнес. Вы представляетесь солидного вида человеку, который вскоре сообщает вам, что он – глава местного охотничьего общества. Вы – решительный противник охоты. Вы можете затеять разговор о моральной стороне охоты, но едва ли он будет продуктивным. Вряд ли у вас найдутся доводы, которых он не слышал раньше. В атмосфере этой встречи вы не сможете прочесть длинную лекцию о недостойности охоты. Ваше выступление ни к чему не приведет и даже может нанести ущерб вашему бизнесу. Лучше всего сразу отойти или перевести разговор на другую тему.

      Или представьте себя на рождественском семейном обеде, где дядя Джефф начинает выступать с гомофобскими замечаниями, которые вы считаете недопустимыми. Возможно, в другое время и в другом месте с ним стоило бы поспорить, но рождественский обед для этого явно не подходит. Результат спора здесь вполне предсказуем: вы с дядей Джеффом поссоритесь, а для остальных членов семьи обед будет испорчен. Оставьте спор до другого раза.

      Есть люди, настолько эмоционально зацикленные на своих воззрениях, что переубедить их вряд ли удастся. Вы едва ли сумеете в ходе одной беседы убедить человека, например, в том, что его вера ошибочна. Вы можете надеяться только заронить сомнения, и человек, возможно, когда-нибудь задумается над вашими аргументами.

      Полезный пример:

      «Какие свидетельства вам нужны, чтобы вы переменили свои взгляды?»

      Это «контрольный» вопрос: если человек считает, что никакие свидетельства не убедят его в ошибочности его представлений, – это упертый фанатик. Бегите от него!

      Никогда не спорьте с фанатиками – это пустая трата времени.

      Приватность или публичность?

      Этот вопрос может быть важным, особенно в контексте бизнеса. И нужно каждый раз хорошо продумывать его. Когда уместнее спорить – один на один с оппонентом или в группе? Продумать нужно следующие позиции.

      • Конфиденциальность. Если в ходе обсуждения придется затронуть конфиденциальные темы (неважно, касающиеся вас или кого-то другого), вести его нужно только в приватной обстановке, чтобы не нарушить конфиденциальность.

      • Уверенность. Когда вы чувствуете себя увереннее – когда с вами есть кто-то еще или когда вы один? Если вы хотите иметь кого-то рядом, то кого именно?

      • Официальность. В какой обстановке вы чувствуете себя спокойнее – официальной, например на совещании, или в неофициальной?

      • Опасения. Если вы знаете, что другой человек может быть агрессивным или неприятным, возможно, общаться с ним лучше при свидетелях или на публичных совещаниях. В присутствии других такие люди менее склонны к агрессии, а если даже начнут нападать, то есть надежда, что у вас найдутся заступники.

      • Поддержка. Есть ли люди, согласные с вами? Если да, то ваши доводы, представленные группой ваших единомышленников, будут весомее.

      Располагаете ли вы всей нужной информацией?

      Любой ценой уклоняйтесь от споров, к которым вы не подготовлены. Как уже сказано в Золотом правиле 1, обладание ключевой информацией жизненно важно. Нет