Психология социализма. Гюстав Лебон

в антропологическом отношении можно встретить только у дикарей. Установив твердо это понятие, мы указали границы изменений признаков этих рас, т. е. каким образом на данной постоянной основе наслаиваются неустойчивые и изменчивые особенности характеров. Мы показали затем, что все элементы цивилизации: язык, искусство, обычаи, учреждения, верования, будучи следствием известного умственного склада, при переходе от одного народа к другому не могут не подвергаться глубоким изменениям. То же относится и к социализму. Он должен подчиниться этому общему закону изменений. Вопреки обманчивым названиям, которые в политике, как в религии и в морали, прикрывают собой совершенно разнородные вещи, одинаковые в этих названиях слова выражают разные политические и социальные понятия, а также и разные слова выражают иногда одни и те же понятия. Некоторые латинские народы живут под монархическим режимом, другие – под республиканским, но при этих политических формах, по названию столь противоположных, политическая роль государства и каждого отдельного человека остается у них одна и та же и представляет собой неизменный идеал расы. Под каким бы именем ни существовало у латинских народов правление, инициатива государства всегда будет преобладающей, а инициатива частных лиц очень слабой. Англосаксы при монархическом или республиканском режиме руководствуются идеалом, совершенно противоположным латинскому. У них роль государства доведена до минимума, тогда как политическая или социальная роль предоставляется, напротив, частной инициативе и доведена до своего максимума.

      Из изложенного следует, что наименования и свойства учреждений играют очень ничтожную роль в жизни народов. Понадобится, вероятно, еще несколько веков, чтобы это понятие было усвоено народными массами.[17] А между тем, только тогда, когда массы проникнутся этой идеей, обнаружится с полной очевидностью бесполезность искусственных конструкций и революций. Из всех ошибок, порожденных историей, самая гибельная та, ради которой пролилось без пользы всего больше крови и произведено всего больше разрушений; эта ошибка – мысль, что всякий народ может изменить свои учреждения по своему желанию. Все, что он может сделать – это изменить названия, дать новые имена старым понятиям, представляющим собой естественное развитие долгого прошлого.

      Оправдать эти положения можно только примерами. Таких примеров мы привели немало в наших предыдущих трудах,[18] но изучение социализма у разных рас, которому посвящено несколько следующих глав, даст нам еще много других. Мы прежде всего покажем, каким образом появление социализма было подготовлено у данного народа умственным складом его расы и его историей. Мы увидим, что одни и те же социалистические доктрины не могут иметь успеха у других народов, принадлежащих к иным расам.

      ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ПОСЛЕДОВАТЕЛИ СОЦИАЛИЗМА И ИХ УМСТВЕННЫЙ СКЛАД

      § 1. Классификация последователей социализма. Общая связь между разными категориями

17

Недостаточно усвоено оно и образованными людьми, по крайней мере латинской расы. В одной замечательной статье нью-йоркской газеты «Evening Post» за 1 апреля 1898 года по поводу идеи выдающегося французского писателя Брюнетьера редактор газеты выражается так: «Характер, а не учреждения, создает величие народов, как отлично показал это Гюстав Лебон и своей новой книге. Ошибка Брюнетьера и его собратьев состоит в том, что они считают возможным создать величие народов законами, увеличением армии и флота или заменой избирательной системы». Речи политических деятелей всех партий латинских народов показывают, до какой степени политики исповедуют воззрения Брюнетьера. Их воззрения являются не личными, а общерасовыми.

18

«Психологические законы эволюции народов», «Психология народов и масс».