Название | Метаморфозы права. Право и правовая традиция |
---|---|
Автор произведения | С. П. Шевцов |
Жанр | Юриспруденция, право |
Серия | |
Издательство | Юриспруденция, право |
Год выпуска | 2014 |
isbn | 978-5-7598-1125-1 |
Все стороны согласны и в том, что с конца VI века уже ϑέμις постепенно вытесняется термином νόμος, но причины и механизм этого остаются предметом дискуссий. Буквальное значение νόμος – разделять, наделять (землей, имуществом) по закону (ср. νομός – пастбище)[53]. Но в широком смысле этот термин обозначает также закон, право и обязанность (ἄγραφοι νόμοι – неписаные законы, но законы Дракона (ок. 621 г. до Р.Х.) – ϑεσμός, родственное ϑέμις). Процесс вытеснения одним термином другого связывают также с появлением писаных законов, но и здесь мнения расходятся – ряд исследователей полагают, что писаные законы были записью существовавших неписаных норм[54], в то время как их противники настаивают на том, что записывались лишь спорные нововведения как раз с целью укрепить их и сделать постоянными[55].
Δίκη – формальное право, право по формуле, определяющей, что делать в каждом конкретном случае (в основе – корень со значением ‘класть, устанавливать’)[56]. Другие значения этого термина обозначают законность, справедливость; обычай, привычку, способ бытия; судебный процесс, приговор, возмездие и др.[57] Ю. Покорны возводит его к индоевропейскому корню deik(‘показывать, проявлять’)[58], Гамкрелидзе и Иванов – к индоевропейскому *t’eik[h]-, определяя его значение как ‘предначертание, указание, направление, закон’[59]. По мнению Йегера, δίκη означает ‘подобающую долю’, т. е. возмещение ущерба: потерпевшая сторона «берет дике», виновный «дает дике», судья «назначает дике», но одновременно слово означало «процесс, суд и наказание»[60]. Δίκη – это прежде всего ‘изрекаемое слово’ (тот же корень в лат. dico – ‘говорить’), но не любое слово (не болтовня), а слово
47
[Harrison, 2010, ch. XI].
48
[Glotz, 1904, p. 21].
49
[Ibid., p. 22]. Этому его положению следует Бенвенист: [1995, с. 301].
50
[Гамкрелидзе, Иванов, 1984, т. II, с. 810].
51
[Glotz, 1904, p. 21].
52
[Gagarin, 2005, p. 29–30].
53
Э. Бенвенист [1995, с. 72] ссылается на исследование по данному вопросу [La-Laroche, 1949, S. 1].
54
[Rainer, 1993, S. 493].
55
[Thomas, 2005, p. 58 ff.].
56
[Бенвенист, 1999, с. 303; Chantraine, 1999, р. 283–284].
57
[Дворецкий, 1958, т. I, с. 406].
58
[Pokorny, 1949–1956, II, S. 189].
59
[Гамкрелидзе, Иванов, 1984, т. II, с. 806].
60
[Йегер, 2001, с. 139].