Жизнь и удивительные приключения астронома Субботиной. Ольга Валькова

8 апреля 1899 г. сообщал: «В члены общества пожелала вступить Н. М. Субботина»211. 13 мая 1899 г. в «Журнале общего собрания» отмечалось: «Произведенною баллотировкой в действительные члены общества была избрана Н. М. Субботина»212.

      Нина Михайловна активно включилась в различные проекты, продвигавшиеся в тот период в РАО. Как отметила Л. Д. Костина в черновом варианте своей статьи: «Деятельность Н. М. Субботиной в РАО является наиболее разносторонней и активной среди других женщин, и ее неутомимость поражает»213. И, как мы упоминали выше, прежде всего это была программа наблюдений солнечных пятен, разработанная профессором Вольфером. Материалы наблюдений, посылавшиеся Субботиной иностранным корреспондентам в Цюрих, Брюссель, Париж, вскоре начали публиковаться и на страницах отечественного астрономического журнала. Результаты 1901 г. наблюдений Нины Михайловны для помещения в «Журнале Русского астрономического общества» были обработаны бароном Н. В. Каульбарсом214, однако в дальнейшем она работала самостоятельно.

      В статье, посвященной результатам наблюдений солнечных пятен за 1901 г. и опубликованной Н. М. Субботиной в «Известиях Русского астрономического общества» в 1902 г., содержится информация не только о количестве проведенных ею наблюдений, но и об инструментарии, с помощью которого они велись. Н. М. Субботина пишет: «Объектив астрономической трубы имеет 3,2 дюйма в диаметре. Окуляр трубы увеличивает в 100 раз. Диаметр проектированного Солнца равен 97 сантиметрам215; а его площадь 57352 кв. миллим. Наблюдения проводились с 1-го января по 4 мая и с 1 ноября до конца декабря в С.‐Петербурге, с 4-го мая по 1-е ноября216 в деревне Собольки, Можайского уезда, Московской губернии»217. Здесь же она отмечает: «Солнце было чисто 108 дней. Пятна наблюдались 40 дней. Всех наблюдений было 148. Остается дней пасмурных или не наблюденных 217»218.

      Но Нина Михайловна продолжала активно сотрудничать и с Французским астрономическим обществом. Например, в 1902 г. имя Субботиной было упомянуто среди немногочисленных членов Солнечной комиссии общества, в которой на тот момент состояло всего 5 человек, включая Субботину219, в речи Фламмариона, посвященной состоянию и деятельности Французского астрономического общества220.

      В подробном отчете Солнечной комиссии за 1901 г., опубликованном в «Журнале Французского астрономического общества» в 1902 г., также есть ссылки на результаты наблюдений, присланных Н. М. Субботиной.

      Таблица наблюдений солнечной активности, проведенных членами Французского астрономического общества за 1901 г. 221

      Таким образом, в 1901 г. Н. М. Субботина наблюдала за изменением солнечной активности в течение 152 дней, что, заметим в скобках, на несколько дней расходится с количеством дней, указанным ею в статье, опубликованной в «Журнале Русского астрономического общества». Автор отчета, секретарь Солнечной комиссии Ф. Буэ (F. Bouët) отметил,

211

Журнал Общего собрания Русского астрономического общества. 8 апреля 1899 г. // Известия РАО. 1900. Вып. VIII. № 4–6. С. 8.

212

Журнал Общего собрания Русского астрономического общества. 13 мая 1899 г. // Известия РАО. 1900. Вып. VIII. № 4–6. С. 9.

213

Костина Л. Д. Женщины-астрономы Русского астрономического общества. Черновик. Не позднее 1987 г. // Архив ГАО РАН. Ф. 37 (Л. Д. Костина). Оп. 1. Л. 4.

214

Субботина Н. М. Солнечные пятна в 1901 г. // Известия РАО. Вып. IX. № 6–7. СПб., 1902. С. 86.

215

Это утверждение противоречит указанному в опубликованных у профессора Вольфера данных, где указан диаметр проектируемого Солнца, полученный, очевидно, при помощи того же самого инструмента, 20–25 см; причину этой разницы установить не удалось.

216

1901 г.

217

Субботина Н. М. Солнечные пятна в 1901 г. // Известия РАО. 1902. Вып. IX. № 6–7. С. 86.

218

Там же. С. 89.

219

Кроме Н. М. Субботиной в состав Солнечной комиссии на 1902 г. входили господа Deslandres, J. Guillaume, Bouët, Moye.

220

Bulletin de la Société Astronomique de France. 1902. № 16. P. 210.

221

Ibid. P. 374.