Гражданско-правовые вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: научно-практическое пособие. В. А. Мочалова

обе редакции п. 2 ст. 348 ГК РФ.

      Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ (старой ред.) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

      Из содержания нормы усматривается, что исследование судом вопроса об основаниях отказа в обращении взыскания предполагает доказывание, во-первых, одновременного наличия двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного ипотекой обязательства; во-вторых, причинно-следственной связи между крайней незначительностью нарушения и явной несоразмерностью требований залогодержателя.

      В специальной литературе данная норма неоднократно критиковалась за наличие в ней оценочных понятий, поскольку предоставляла широкие возможности для судейского усмотрения, а главное – создавала неопределенность в перспективах реализации права залога и доказывания перечисленных в ней условий[144].

      Анализ практики применения ст. 348 ГК РФ (старой ред.) и сходной нормы Закона об ипотеке свидетельствует, что единой методики официального установления «крайней незначительности» и «явной несоразмерности» судебными инстанциями выработано не было: одна из позиций была основана на том, что для выявления оснований для отказа в иске залогодержателю достаточно установить процентное соотношение неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки. При этом судом принимались во внимание суммы неисполненного обязательства на момент фактического исполнения обязательств, стоимость заложенного недвижимого имущества, указанная в договоре об ипотеке либо его рыночная стоимость на момент вынесения решения суда по делу[145]. Указанная методика прослеживается в судебной практике 1998—2003 г.[146];

      другая позиция, более правильная, появилась в судебной практике с 2005 г., когда суды стали устанавливать не только соотношение размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества, но и причинно-следственную связь между крайней незначительностью и явной несоразмерностью, а при определении крайней незначительности руководствоваться не размером неисполненного обязательства, а его правовой природой, т.е. устанавливать существенность допущенного нарушения[147].

      В практике встречаются случаи, когда суды отказывают в обращении взыскания на предмет ипотеки на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о невозможности удовлетворения требований кредитора. Например, в связи с тем, что заложенное имущество «обеспечивает единый технологический процесс»[148], «является зданием, в котором функционирует производство

144

См.: Аюшеева С.Д. Гражданско-правовые проблемы обеспечения интересов участников первичного рынка ипотечного жилищного кредитования: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. – С. 145-149; Белая О.В. Залог имущественных прав: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 112-114.

145

См.: Наумова Л.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». – М., 2008. – С. 677.

Такой подход опирался на разъяснение ВАС РФ: «Арбитражный суд, рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, исследует вопрос о том, в каком объеме исполнено основное обязательство, и дает оценку соотношению суммы обязательств по кредитному договору и суммы договора о залоге» (Постановление Президиума ВАС РФ № 4331/97 от 25 ноября 1997 г. Документ официально опубликован не был. См. СПС).

146

См.: Постановления ФАС Московского округа от 18 сентября 2001 г. по делу № КГ-А40/5077-01, ФАС Центрального округа от 6 июня 2002 г. по делу № А23-3954/01Г-8-307, ФАС Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2003 г. по делу № Ф08-2985/03. Документы официально опубликованы не были. См. СПС.

147

См.: Постановления ФАС Московского округа от 5 июля 2005 г. по делу № КГ-А40/5576-05 и от 21 апреля 2006 г. по делу № КГ-А40/2827-06-2. Документы официально опубликованы не были. См. СПС.

148

Постановление ФАС Московского округа от 23 января 2002 г. № КГ-А431/8267-01. Документ официально опубликован не был. См. СПС.