Становление кыргызской государственности в переходный период. Улукбек Чиналиев

ветской власти республика добилась заметных успехов в экономической, социальной и культурной сферах. Несмотря на все издержки, а порой и трагедии тоталитарного периода, многочисленные жертвы, особенно в период Гражданской войны и в 1930-е гг., а затем застойные явления, Кыргызстан в целом развивался динамично. Например, в течение 1965–1985 гг. национальный доход республики вырос почти в 3 раза, а производство электроэнергии – в 5 раз, были введены в строй свыше 150 промышленных предприятий. Заметно росли цветная металлургия, производство сурьмы, ртути, редкоземельных металлов, развивалось машиностроение, строительная индустрия, пищевая промышленность. Несмотря на низкую эффективность сельского хозяйства, республика обеспечивала себя многими видами продуктов питания, расширялось производство хлопка, сахарной свеклы, табака. Кыргызстан получал ощутимую материальную и финансовую помощь от союзного центра. Поэтому кыргызское общество связывало свою дальнейшую судьбу с совершенствованием существующего общественно-политического строя, даже не помышляя о независимости.

      Очень важным было то, что советская власть предоставила разрозненным прежде кыргызским племенам возможность объединения в рамках одного государства, кыргызы полностью перешли к оседлости, поголовно стали грамотными, приобщились к знаниям, кыргызский язык приобрел форму письменно-печатной речи, сформировались многие отрасли науки и почти все виды профессионального искусства, кыргызы сохранились как нация.

      За годы советской власти в Кыргызстане сложилась и соответствующая политическая система, которая, не будучи по своей сущности тоталитарной, обеспечивала управление политическими, экономическими, социальными и другими процессами и в условиях информационной блокады и идеологического прессинга представлялась многим единственно справедливой и высокоэффективной. Следует иметь в виду и неразвитость или отсутствие демократических политических институтов, низкий уровень политической культуры, информированность гражданского общества, засилье официальной идеологии.

      В силу названных и некоторых других причин Кыргызстан ни политически, ни экономически, ни психологически не был готов к независимости. Это предопределило и серьезные трудности, с которыми встретился Кыргызстан на путях создания новой государственности.

      Обретение независимости и провозглашение перехода от тоталитаризма к демократии проходило мирно, изменение социально-политического строя, имевшее по своей сущности революционный характер, не сопровождалось уничтожением существовавшей государственной машины, насильственной ломкой общественных отношений. Вследствие этого в первые годы независимости в Кыргызстане сложилось уникальное соединение элементов парламентской республики, президентского правления и советской власти. Такой симбиоз не мог быть жизнеспособным. Было очевидным, что смешение разнообразных форм правления приведет к недееспособности государства, его дискредитации в глазах народа и в конечном итоге может привести к потере государственности. Со всей остротой и очевидностью встал вопрос о наполнении идеи государственной независимости новым содержанием, соответствующим новым политическим, экономическим, социальным и идеологическим реалиям. Другими словами, речь шла о коренном преобразовании кыргызской государственности, о реформировании всех государственных институтов. По существу, речь шла о создании новой государственности, при этом имелось в виду, что сложившиеся при советской власти государственные институты и властные отношения могут быть в той или иной мере формально сохранены, если они отвечают концепции суверенного, демократического и правового государства, при условии их радикального реформирования.

      Реформирование существовавших государственных институтов и создание новой государственности – процесс не только трудный, но и сравнительно длительный, тем более при отсутствии более или менее четкой концепции государственного строительства, как это было в первые годы независимости. При этом надо иметь в виду, что опыт других государств не может быть слепо перенесен на кыргызскую почву, хотя некоторые политики, не вникая глубоко в сущность происходивших процессов, ратовали чуть ли не за механическое перенесение в Кыргызстан западных или японских ценностей или институтов в той же системе, в которой они действуют там. Предостерегая против такого подхода, Президент А. Акаев еще в 1994 г. говорил, что «с учетом нашей экономической и социальной специфики, нашей культуры и ментальности – демократические приоритеты и последовательность их внедрения у нас иные, чем на Западе». Поэтому нам представляется не всегда оправданным имеющее место некоторое увлечение копированием опыта мощных соседей (например, Российской Федерации, Казахстана), к тому же сводящееся преимущественно к внешним признакам.

      Опыт государственного строительства других стран может, конечно, быть использован в Кыргызстане, но скорее в концептуальном, методологическом, а не в узкоприкладном аспекте. Кыргызстан должен сам, с учетом своего исторического опыта, уровня политической культуры населения, политических и экономических особенностей, традиций и других факторов, определять цели и задачи государственного строительства, роль и место государственных институтов в системе властных и