Приказное судопроизводство как упрощенная форма гражданского процесса. Судебный приказ. Николай Камзин

которые сводились в основном к сокращению сроков рассмотрения дела и обязанности сторон немедленно представить документы, на которых они основывают свои права: истца – при исковом прошении, ответчика – не позже первого заседания по делу.

      Сокращенный порядок производства оказался неудовлетворительным и слишком сложным на практике для ускорения производства по делам о бесспорных взысканиях. Были приняты меры для исправления сложившейся ситуации. 29 декабря 1889 г. были опубликованы Правила производства для земских начальников и городских судей. Земским начальникам и городским судьям предоставлялось право в производстве подведомственных им дел, обращать к исполнению акты без предварительного судебного рассмотрения.

      Понудительному исполнению подлежали:

      а) акты крепостные и нотариальные, акты о платеже денег или о возврате вещей и другого движимого имущества;

      б) договоры найма недвижимого имущества, засвидетельствованные или совершенные тем же порядком.

      Взыскание в понудительном порядке по указанным делам допускалось только в тех случаях, когда:

      1) акты, на которых оно основывалось, совершены или засвидетельствованы установленным порядком;

      2) исполнение по ним не было поставлено в самом акте в зависимость от выполнения таких условий, наступление которых должно быть доказано предварительно заявителем, то есть если акт является бесспорным.

      В 1912 г. правила о понудительном исполнении были введены в УГС. Глава 15 УГС «О понудительном исполнении по актам» была разработана на основе норм, закрепленных в Правилах производства для земских начальников и городских судей. Комментируя УГС, Змирлов К.П. отмечал о понудительном порядке исполнения по актам: «Отличительная особенность дел по, так называемым, бесспорным взысканиям заключается в том, что при производстве их между сторонами не происходит никакого спора, и они ведутся исключительно для получения приказа о понудительном исполнении обязательства ответчиком. При таких условиях, в виду простоты и ясности юридических отношений сторон, соблюдение строгих процессуальных форм, установленных в целях ограждения интересов истца и ответчика, совершенно излишне и не только без нужды отдаляет срок исполнения обязательства, но и напрасно обременяет как самого взыскателя, так равно и добросовестного ответчика. С этой точки зрения изъятие дел упомянутой категории от судебного разбирательства, с заменою последнего непосредственным обращением просроченного обязательства к понудительному исполнению, во всех отношениях заслуживает предпочтения. В том же убеждает и пример Западной Европы, где это начало с успехом применяется почти повсеместно, а также отчасти и опыт отечественного законодательства, так как осуществление понудительного исполнения по актам земскими участковыми начальниками и городскими судьями не вызывает ни с чьей стороны нареканий»[10].

      По УГС понудительным исполнением по актам являлось «постановление судьи, без вызова и выслушивания объяснений ответчика,

10

Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. – М.: ООО «Городец-издат». 2001. С. 29.