Формы правления. История и современность: учебное пособие. Л. Р. Симонишвили

органов государства с населением.

      Сложность анализа данного вопроса заключается в том, что порой бывает трудно сделать окончательный вывод о форме правления конкретного государства, используя лишь правовые нормы. Так, если судить по Конституции Индии 1949 г., президент имеет огромную власть, сходную с полномочиями президента в президентской республике. На первый взгляд, Индия такой и является. Но до 1976 г. существовал правовой обычай (позже он был внесен в Конституцию), согласно которому президент мог осуществлять свои полномочия только «по совету» Кабинета министров. Это – один из главнейших признаков парламентарной республики. Есть и другие признаки – исключительный централизм федерации, недемократические проявления в государственном режиме и др., которые говорят о том, что в Индии не совсем та форма правления, как это можно заключить, если ориентироваться только на нормы Конституции.

      Аналогично и в Малайзии, где глава государства избирается сроком на пять лет. Это – один из признаков республики. Но на деле Малайзия – монархия, ибо короля выбирают только девять султанов из своего круга. По нормам Конституции, Малайзия представляет парламентарную монархию, но реально в стране существует авторитарный режим, многие партии запрещены, разделение властей фактически отсутствует. Таким образом, как и в Индии, парламентарная форма правления Малайзии вызывает определенные сомнения. Что уж говорить о республиках с пожизненными президентами, официально разрешаемой единственной партией или о республиках после военных переворотов, где, по сути, нет республиканских учреждений, осуществляется военное управление, существует особый государственный режим и своеобразное государственно-территориальное устройство, ибо власть на местах осуществляется назначенными офицерами (комендантами и др.).

      Так же и нормы «сталинской» Конституции СССР 1936 г. декларировали демократическую республиканскую форму правления: все органы власти (Советы) избирались на основе всеобщего и равного избирательного права, в Конституции не было норм, закреплявших однопартийность, исполнительные органы несли ответственность перед выборными Советами, существовали избираемые населением или Советами суды с участием народных заседателей на всех ступенях, провозглашались такие социальные, экономические права граждан, которых в то время не было в западных конституциях. Однако на практике это была форма тоталитарного государства. Советы, провозглашенные единственными органами государственной власти, не имели властных полномочий (они находились в руках партийно-государственной номенклатуры), права граждан нарушались в массовом порядке.

      Можно привести и примеры Катара или Объединенных Арабских Эмиратов, где теоретически есть парламенты и конституции, но на деле эти страны вовсе не парламентарные и даже не дуалистические, а полуабсолютные, а то и абсолютные (в некоторые периоды их развития) монархии.

      Исходя