Нестор Махно, анархист и вождь в воспоминаниях и документах. Александр Андреев

      Где:

      I – Екатеринославская губ. (1917 г.)

      II – Одесская губ. (в границах 1916 г.)

      III – Черниговская губ. (1916 г.)

      IV – Полтавская губ. (1910 г.)

      V – Харьковская губ. (1913 г.)

      VI – Волынская губ. (1916 г.)

      Объединив все группировки в 3 группы[24]: 1-я – беспосевные и малопосевные хозяйства, 2-я – среднепосевные и 3-я – крупно-посевные, получим следующую картину дифференциации по посевной площади (в %)[25]:

      Обозначение столбцов соответствует предыдущей таблице.

      Сравнивая данные по степи с данными по лесостепи, обнаруживаем, что дифференциация Дальше всего зашла в степи. Но данные расслоения по посевам не являются достаточными. Приведем данные расслоения по рабочему скоту в отдельных губерниях[26]. Мы не располагаем сведениями по всем губерниям.

      И здесь отчетливо можно проследить более глубокую дифференциацию в степной Одесской губернии, где процент хозяйств безлошадных и многолошадных больше, чем в прочих губерниях. Так, например, процент безлошадных в Одесской губернии был 42,8, в то время как в Полтавской и Черниговской губерниях он равнялся лишь 36,8 и 26,9. Многолошадных хозяйств (с 3 головами и более) в Одесской губернии 17,-7%, в Полтавской и Харьковской – лишь 12,8 % и 17,6 %.

      Зато средняя группа хозяйств в лесостепной полосе больше, чем в степи. Так, например, количество хозяйств с 1–2 головами в Полтавской и Харьковской губерниях равно 50,4 % и 60,5 %, а в Одесской – лишь 39,5 % всех хозяйств. Количество хозяйств без рабочего скота в Екатеринославской губернии перед революцией было очень велико: в Екатеринославском округе (сюда входят б. Екатеринославский и Верхнеднепровский уезды) оно равнялось 51,85 %, в Запорожском – 36,65 %[27].

      В виду отсутствия других данных для определения мощности отдельных социальных групп обратимся к распределению земли по количеству скота.

      Для сравнения приведем данные по степной Одесской губернии.

      Не продолжая дальше – нашего анализа, сделаем основные выводы:

      1) Процесс дифференциации Крестьянства в степи накануне революции зашел значительно дальше, чем в лесостепи.

      2) Степь имела большее количество бедняцких элементов, чем лесостепь.

      3) Середняцкая прослойка между этими двумя группами была значительно тоньше в губерниях степи, чем в губерниях лесостепи. Середняк все же являлся основной группой деревни.

      4) Середняк степи был более зажиточен, чем середняк лесостепи: первый, в основном, был двухлошадник, владея от 3 до 9 десятин посева, второй являлся однолошадным, при том же количестве десятин посева.

      Казалось бы, что значительные кадры бедноты в губерниях юго-степи должны были влиять и на общую политическую физиономию края. Но особенностью этого района было то, что беднота фактически не влияла на жизнь деревни, так как при наличии крупной индустрии вся она отсасывалась в нее, в деревне оставались середняк и зажиточный. Обуржуазивающиеся

24

Критерием к определению посевных групп для Волынской губернии, как для губернии с более интенсивны., хозяйством, является: для мелко-посевной группы – площадь до 2 дес., среднепосевной группы – от 2 до 6 десятин и крупнопосевной группы – свыше 6 дес.

25

В виду отсутствия отдельных данных о количестве хозяйств от 6 до 9 дес., нельзя выполнить таблицу для Черниговской губернии.

26

М. Б. Гуревич, К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства Украины, очерк I. Изд. ЦСУ УССР.

27

«Статистический сборник Екатеринославской губернии», изд. 1925 г., стр. 267.