История языкознания. XIX – первая половина ХХ века: хрестоматия. Часть 2. Отсутствует

задачей синтаксиса следует признать, с одной стороны, определение синтагматических отношений и морфологических средств их выражения[14] (последние в предложении подвергаются различным знаменательным видоизменениям), а с другой – выявление комбинации этих отношений (сложное предложение и синтаксические отношения в сложном предложении).

      Пражская школа, следовательно, точно отличает морфологию от синтаксиса как два раздела науки о двух различных языковых планах. В отличие от женевской школы, пражская школа, однако, не делит языковой анализ на «синтагматику» и «парадигматику», так как оба эти отношения проходят через все слои языка. Так, например, фонологический аспект охватывает не только состав фонем и их релевантных свойств, но и систему их комбинаций в слове и в морфеме. Подобно этому, при изучении морфологии мы рассматриваем как морфологические оппозиции и их фонологические реализации, так и комбинации этих оппозиций в предложении, не смешивая при этом элементы морфологического плана с элементами плана синтаксического. Пражская школа не признает выдвинутое американскими языковедами положение о так называемых «непосредственно составляющих» (immediate constituens) (которое следует считать завершением концепции синтагмы де Соссюра), так как оно приводит лишь к механическому анализу дистрибуции языковых единиц без учета различий морфологических и синтаксических единиц. Понятие синтагмы никогда не было исходным методическим принципом пражской школы (конечно, если оставить в стороне труды некоторых ее русских представителей – Карцевского и Трубецкого)[15]. Основным пороком синтагматики пражская школа считает, помимо смешения разных языковых планов, стремление сводить взаимоотношения всех языковых элементов к отношению «определяющее / определяемое» и попытки вместить в эту схему также отношение «подлежащее / сказуемое».

      Примечания

      1

      Мы оставляем за рамками хрестоматии широко дискутируемый и далекий от разрешения вопрос об авторстве книги. См. обзор дискуссии по этому вопросу: Алпатов В.М. Волошинов, Бахтин и лингвистика. М., 2005.

      2

      Печатается по: Звегинцев В.А. История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 2. М., 1960. С. 40–46; источник материала хрестоматии В.А. Звегинцева: Acta linguistica (Copenhague). 1939.Vol. I, fasc. 1.

      3

      Vocabulaire technique et critique de la Philosophie, III. Париж, 1932. Под словом structure. Ср. там же под словом forme определение структурализма

14

Имеются в виду морфологические оппозиции. (Примеч. В.А. Звегинцева)

15

Отметим, что Карцевский принадлежал скорее к женевской, чем к пражской школе. (Примеч. В.А. Звегинцева)