«Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке. Андрей Борисович Соколов

L., 1972. P. 24.

      67. РГАДА. Ф. 35. Оп. 1. Д. 317. Л. 58 об.

      68. Political Tracts. L., 1729. P. 8.

      69. Bolingbroke. A Collection of Political Tracts. P. 14.

      70. The Works of J. Addison. V. 4. Birmingham. 1767. P. 297.

      71. Болингброк. Письма… С. 128.

      72. Coombs D. The Conduct of the Dutch. British Opinion and the Dutch Alliance during the War of the Spanish Succession. Hague. 1958. P. 49.

      73. The Prose Works of J. Swift. V. 6. Oxford. 1951. P. 28.

      74. JHC. V. XVII. P. 92.

      75. Cm.: Fisher St. The Portugal Trade 1700–1770. L., 1971.

      76. Francis A. The Methuens and Portugal. Cambridge. 1966. P. 154.

      77. An Impartial Inquire into the Management of the War in Spain. L., 1712. P. 17.

      78. Conn St. Gibraltar in British Diplomacy. New-Haven. 1942. P. 4.

      79. Steele R. Political Writings. L., 1715. P. 171.

      80. JHC. V. XIV. P. 291.

      81. The Prose Works of J. Swift. V. 6. P. 26.

      82. Parliamentary Papers. V. l. P. 459.

      83. Parl. Hist. V. 6. C .618.

      84. РГАДА. Ф. 35. Oп. 1. Д. 306. Л. 81.

      85. The Prose Works of J. Swift. V. 6. P. 34–35.

      86. Hare Fr. Op. cit. Part III. P. 14–20.

      87. Ibid. P. 49–51.

      88. Colley L. In Defiance of Oligarchy. The Tory Party 1714–1760. Cambridge. 1982. P. 13.

      89. Kramnic I. Bolingbroke and His Circle. Cambridge (Mass.). 1968. P. 9.

      90. Архив кн. Ф. А. Куракина. Кн. 2. С. 347.

      91. Ewald W. The Newsmen of Queen Anne. Oxford. 1956. P.78–79; The Divided Society Parties and Politics in England 1694–1716 / Ed. by G. Holmes and W. Speck. L., 1968. P. 78.

      92. Francis D. The First Peninsula War. N.-Y., 1975. P. 385.

      93. JHC. V. XVII. P. 1–2.

      94. Parl. Hist. V. 6. C. 1346.

      95. Bolingbroke. A Letter to Sir W. Windham. P. 219.

      96. Архив кн. Ф. А. Куракина. Кн. 2. С. 342.

      97. Там же. С. 347.

      98. Roberts М. Op. cit. Р. 10–11.

      99. Black J. British Foreign Policy… P. 173–174.

      100. British Politics and Society… P. 170.

      101. Roberts M. Op. cit. P. 1 1.

      102. Torysm and Trade Can Never Agree. L. 1713. P. 20.

      103. Parl. Hist. V. 6. C. 1362.

      104.Bolingbroke. A Collection of Political Tracts. P. 299.

      105. Steele R. Op. cit. P. 170.

      106. Black J. Natural and Necessary’ Enemies. P. l16.

      107. JHC. V. XVII. P. 429–430.

      108. The Journal of J. Fontaine. Charlottesville. 1972. P. 42.

      109. Steele R. Op. cit. P. 171.

      Глава 2

      Между «изоляционизмом» и «интервенционизмом». Политическая борьба в Англии по вопросам внешней политики, 1714–1763

      После смерти королевы Анны на основании «Акта о престолонаследии» к власти в Англии пришла Ганноверская династия. Воцарение Георга I не могло не сказаться на британской внешней политике. Это делает актуальным вопрос о роли династического фактора в международных отношениях ХVIII в. Е. Б. Черняк писал: «Для ХVIII века характерно уже разграничение чисто династических и государственных интересов в собственном смысле слова, причем первые признавались по существу лишь в той мере, в какой они соответствовали вторым» <1>. Возможно, значение династического фактора уменьшилось по сравнению с предыдущими веками, но все же и в ХVIII в. династические и государственные интересы подчас трудно разделить. По существу, все специалисты признают, что якобитская опасность, потенциальная возможность новой реставрации Стюартов, казавшаяся вполне реальной на протяжении первой половины ХVIII в., самым серьезным образом влияла на политику Георга I и Георга II. Как отмечал историк У Медигер, «необходимость защищать Ганновер была не только вопросом престижа. Этого требовали и конкретные британские интересы» <2>. В случае с Ганновером династический и государственный интересы тесно переплетались, ибо якобизм угрожал не только королям этой династии, но, как считали многие современники, мог опрокинуть то государственное устройство, которое было создано в результате Славной революции. Блэк заметил: «Значение династического фактора трудно оценить точно. Тем не менее, можно полагать, что он был важнее, чем, например, коммерческий фактор. Внешняя политика везде считалась прерогативой короны, и учесть конкретные интересы правителей крайне важно для анализа международных отношений в это время» <3>.

      Вопрос о роли династического фактора стоит исключительно остро именно в отношении Великобритании. Ни короли, ни министры не могли игнорировать собственные интересы Ганновера после 1714 г.