Миф о 1648 годе: класс, геополитика и создание современных международных отношений. Бенно Тешке

организации в европейском Средневековье? Как мы видели в первой главе, Уолц, Краснер, Рагги и Спрут согласны с тезисом об анархической природе Средних веков. Теперь мы можем оценить это утверждение и перестроить проблематику анархии/иерархии, подвергнув структуры сеньории историзации. Сфокусировавшись на изменяющихся формах сеньории, которые задавали разные способы доступа к собственности, мы получаем критерий различения политического устройства средневековых геополитических порядков, не теряя из виду их базовое тождество. Поскольку все эти изменения в феодальных правах собственности проистекали из общественных отношений, которые подкрепляют изменяющиеся геополитические контексты – феодальные империи (650–950 гг.), феодальную анархию (950-1150 гг.) и феодальную систему государств (1150–1450 гг.). Другими словами, феодальные геополитические порядки были полностью обусловлены тем, в какой мере класс землевладельцев обладал политическими возможностями извлечения прибавочного продукта. Однако, хотя изменения в отношениях собственности объясняют различия структурирующих принципов, эти принципы не определяет геополитическое поведение, а лишь опосредуют логику геополитической аккумуляции.

      Примечания

      1

      Издатели обратились к Бенно Тешке с просьбой написать предисловие к русскому изданию книги. В ответ Тешке прислал текст, служивший предисловием и к немецкому изданию [Teschke В. Mythos 1648. Klassen, Geopolitik und die Entstehung des europaischen Staatensystems. Munster: Westfalisches Dampfboot, 2007. S. 12–16], с пояснением, что, на его взгляд, именно здесь содержится все, о чем он хотел бы поговорить с русским читателем.

      2

      См., например: Buzan В., Little R. Beyond Westphalia? Capitalism after the Tali’ // Review of International Studies. 1999. Vol. 25. No. 5. R 89-104; Сох М., Dunne Т, Booth К. Introduction // М. Сох, Т. Dunne, К. Booth (eds). Empires, Systems and States: Great Transformations in International Politics. Cambridge, 2001. P. 4. См. также: Siegelberg J., Schlichte K. (Hrsg). Struktur-wandel Internationaler Beziehungen: Zum Verhaltnis von Staat und Internationalem System seit dem Westfalischen Frieden. Wiesbaden, 2000.

      3

      Источник и начало, источник и причина (лат.). – Примеч. пер.

      4

      Duchhardt Н. (Hrsg). Der Westfalische Friede: Diplomatic – Politische Zasur – Kulturelles Umfeld – Rezeptionsgeschichte. Miinchen, 1998; Idem. Westphalian System. Zur Problematik einer Denkfigur // Historische Zeitschrift. 1999. No. 269. S. 305–315; Asch R., Vofi W., Wrede M. (Hrsg). Frieden und Krieg in der Friihen Neuzeit: Die Europaische Staatenordnung und die AuBereuropaische Welt. Miinchen, 2001; Burkhardt J. Der Westfalische Friede und die Legende von der Landesherrlichen Souveranitat // J. Engelbrecht, S. Laux (Hrsg). Landes- und Reichsgeschichte: Festschrift fur Hansgeorg Molitor. Bielefeld, 2004.

      5

      Последним был обзор Уильяма Бейка: Beik W. The Absolutism of Louis XIV as Social Collaboration // Past & Present. 2005. No. 188. P. 195–224.

      6

      Право вступать в союз и право начинать войну и заключать мир (лат.). – Примеч. пер.

      7

      Так полагают, например, Джон Рагги: Ruggie J.G. Continuity and Transformation in the World Polity: Toward a Neorealist Synthesis // R.O. Keohane (ed.). Neorealism and its Critics. N.Y., 1986. P. 131–157; Джастин Розенберг: Rosenberg /. The Empire of Civil Society: A Critique of the Realist Theory of International