Защита гражданских прав: избранные аспекты. Коллектив авторов
Читать онлайн.| Название | Защита гражданских прав: избранные аспекты |
|---|---|
| Автор произведения | Коллектив авторов |
| Жанр | Юриспруденция, право |
| Серия | Анализ современного права |
| Издательство | Юриспруденция, право |
| Год выпуска | 2016 |
| isbn | 978-5-8354-1316-4 |
Введение в конструкцию убытков двух видов причинности имеет то практическое значение, что прямые убытки входят в объективное основание (состав) ответственности (objektiver Tatbestand), в то время как косвенные убытки определяют ее размер (объем). Отсюда причинно-следственная связь между первичным повреждением и косвенными убытками носит название наполняющей ответственность причинности.
Другое важное в практическом отношении следствие двойной причинности обнаруживает себя в процессуальной плоскости. Так, обосновывающая ответственность причинность, будучи элементом объективного состава ответственности, подлежит доказыванию истцом в рамках общих правил о распределении бремени доказывания. Между тем наполняющая ответственность причинность, равно как и вытекающие из нее дальнейшие (косвенные) убытки, оценивается судом по своему внутреннему убеждению (§ 287 ZPO[254]), что в литературе рассматривается как облегчение доказывания[255].
В условиях господствующего в Германии натуралистического подхода к понятию убытков наполняющая ответственность причинность (haftungsausfüllende Kausalität) наделяется еще одной важной функцией – регулирование размера убытков сообразно текущим политико-правовым целям. Если нормативная концепция убытков позволяет расширить или сузить само понятие убытков, то натуралистическая концепция, будучи привязанной к объективным критериям, такого удобства не дает. В этом случае включить или исключить те или иные невыгоды из подлежащих возмещению убытков удается путем констатации наличия или отсутствия наполняющей ответственность причинной связи. Критерием, который в одних случаях ограничивает действие причинности, а в других, наоборот, расширяет ее, является цель правовой нормы.
Строгое выделение видов причинности как следствие разграничения основания ответственности и ее объема существует не только в Германии. Во французской литературе, равно как и в некоторых судебных актах, можно встретить противопоставление связи между поступком ответчика и первичным вредом (lien entre le fait du defendeur et le dommage initial), с одной стороны, и связи между первичным вредом и его дальнейшими последствиями (lien entre le dommage initial et ses consequences ulterieures)[256] – с другой. Также комментаторы Модельных правил европейского частного права (DCFR) к ст. VI. – 4:101 приводят целый ряд правопорядков, воспринявших указанное деление (Португалия, Голландия, Италия и др.)[257].
В странах общего права можно также встретить идеи о разделении причинности[258], хотя в целом подходы к пониманию прямых и косвенных убытков построены на иных принципах.
Для прямых и косвенных убытков существуют различные обозначения. Так, можно встретить прямые (direct) и непрямые убытки (indirect damages)[259], общие (general) и особые (special) убытки[260], прямые (direct) и последующие (consequential) убытки[261].
Особые (special) убытки в отличие от общих возникают не прямым и естественным образом, а являются специфичными для каждого потерпевшего[262].
Deutsche Zivilprozessordnung (Гражданское процессуальное уложение Германии).
Principles, Defnitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference. Р. 3436–3437 (http://ec.europa.eu/justice/contract/fles/european-private-law_en.pdf).