Крым. Севастополь. 235 лет Черноморскому флоту РФ. Коллектив авторов

ему срочный характер – на 10 лет с дальнейшей пролонгацией. Российский дипломат приветствовал решение Совета межпарламентского союза, принявшего за основу русский проект в вопросе о создании арбитражного трактата [20]. Немаловажным представлялся Чарыкову вопрос о признании неприкосновенности частной собственности на море в военное время. Он установил, что данный вопрос будет допущен к обсуждению на 2-й конференции. Однако Чарыков опасался, что российские интересы могут пострадать, так как в самой России не было единого мнения на этот счет. Если министерство торговли выступало за данный проект, то морское ведомство – против. Российский посланник полагал, что интересы двух наших дискутирующих ведомств вполне было возможно примирить [21]. Основанием для подобного согласования послужило бы, по его мнению, «принципиальное признание императорским правительством желательности распространения на морскую войну действующего правила об охранении частной собственность во время сухопутной войны с присоединением… таких… ограничений, которые обеспечили бы русскому флоту возможность вредить не менее широко, чем теперь, неприятелю, имеющему значительный торговый флот, или нуждающемуся в привозном продовольствии или… сырье» [22]. Данные ограничения состояли в следующем:

      1) неприятельские коммерческие суда, нанятые неприятельским правительством, или оказывающие последнему какие бы то ни было услуги, или обязанные состоять, в его распоряжении в военное время, а равно и находящиеся на означенных судах частная собственность неприятеля правом неприкосновенности не пользуется; 2) неприятельские коммерческие суда, перевозящие военную контрабанду, подлежат со всем находящимся на них неприятельским частным и государственным грузом, безвозмездному захвату, конфискации или уничтожению по усмотрению воюющей стороны; 3) в случае военной необходимости, неприятельские коммерческие суда, не подлежащие под вышеозначенные категории, могут быть захватываемы и уничтожаемы воюющей стороной, но с тем, чтобы по окончании войны, собственникам данных судов или находившегося на них груза были возвращены принадлежащие им суда и грузы, либо возмещена их стоимость [23]. Решение по всем спорам, которые неизбежно возникли бы при исполнении данной процедуры, Н.В.Чарыков полагал необходимым возложить на Гаагскую постоянную палату третейского суда [24]. Кроме того, он предлагал «оговорить для воюющих сторон самое широкое право в определении того, что считать военной контрабандой, допуская… включение и продовольственных припасов, сырья… и даже самих коммерческих судов тех типов, которые пригодны для военных целей» [25]. В качестве модели же для правила о неприкосновенности частной собственности на море мог бы послужить, по его замыслу, текст статьи 20 итало-американского трактата 1871 года «с добавлением слов «кроме военной контрабанды», и до слов «с возложением…» [26].

      Н.В.Чарыков