Теория всего. Интегральный подход к бизнесу, политике, науке и духовности. Кен Уилбер

что означает: все волны, потоки, состояния и типы, описываемые авторитетными, нередукционистски ориентированными исследователями. Все четыре квадранта со своими реалиями взаимодействуют и взаимоэволюционируют: то есть они «тетравзаимодействуют» и «тетраэволюционируют». А более целостный, или интегральный, подход с чувствительностью относится к этим богатым текстурой паттернам бесконечного взаимодействия.

      Я иногда еще больше упрощаю данную модель, называя ее «1–2-3»-под-ходом к Космосу. Цифры указывают на реалии первого, второго и третьего лица. Как мною было вкратце отмечено (и как вы можете видеть на рис. 3.1 и 3.6), верхне-левый квадрант использует «,я“-язык» (или описания в первом лице); нижне-левый квадрант использует «,мы“-язык» (или описания во втором лице); тогда как оба правосторонних квадранта, поскольку они представляют собой объективные паттерны, используют «„оно“-язык» (или описания в третьем лице).[60]

      А посему четыре квадранта можно упрощенно представить в виде «Большой тройки» («я», «мы» и «оно»). Эти важные измерения можно выразить разными способами: искусство, мораль и наука; Красота, Благо и Истина; самость, культура и природа. Идея же в том, что «всеквадрантный, всеуровневый» подход будет ценить все волны бытия (от тела и ума до души и духа) в той мере, в какой они разворачиваются в самости, культуре и природе.

      Простейшим способом обозначить данную модель будет описать ее как «холоническую». Как мы видели, холон есть целое, являющееся частью другого целого. Целый атом – это часть целой молекулы; целая молекула – часть целой клетки; целая клетка – часть целого организма. Реальность не состоит ни из целостностей, ни из частей: она состоит из целостностей/частей, или холонов. Фундаментальными единицами всех квадрантов, уровней и линий являются холоны (полное раскрытие данной темы см. в СЭД). Артур Кестлер отметил, что иерархия развития в действительности является холархией, ведь она состоит из холонов (например, холархия от атомов до молекул, клеток и организмов). Вот почему единственный способ прийти к холизму – через холархию; вот почему те, кто отрицает все иерархии, практикуют лишь беспорядочность, а не холизм.

      Можно видеть замечательную синхронию в том, что Бек и Кован напрямую указывают на то, что второпорядковому мышлению свойственно узнавание «холонов» и оперирование ими. По их выражению, второй порядок определяется следующим образом: «Холон: все течет со всем остальным в живых системах; второй порядок сшивает частицы, людей, функции и узловые точки воедино в нетворки и стратифицированные уровни [вложенные иерархии, или холархии] и замечает энергетические поля, которые поглощают, клубятся и гибко текут естественным образом в „большой картине космического порядка». Большая «картина» – это Теория Всего, а порядок имеет холоническую природу…

Более интегральная карта

      Что же, в таком случае мы можем сказать о более интегральной модели человеческих возможностей? Прежде чем мы сможем обсудить

60

Формально говоря, «мы» – это множественное число первого лица, а «вы» – это второе лицо. Однако я помещаю и множественное число первого лица («мы»), и второе лицо («вы/ты») в нижне-левом квадранте, который я обобщенно называю «мы». Причина, почему я так поступаю, состоит в том, что в английском языке не существует множественного числа второго лица (именно поэтому жителям американского Юга приходится говорить «you all», или «вы все», а жителям американского Севера приходится говорить «you guys» – «вы, ребята»). Иными словами, когда в «мы» вкладывается уважение, это имплицитно подразумевает и отношения «я» – «ты» (я неспособен по-настоящему понять тебя, если МЫ совместно не разделяем ряд общих восприятий).

Так что, по моему мнению, теоретики отношений «я» – «ты» занимаются подмножеством нижне-левого квадранта, или в широком смысле «мы». И, безусловно, именно так большинство «мы»-теоретиков, таких как Хабермас, рассматривают и межсубъективную сферу (а именно настоящее «я» – «ты» есть подмножество «мы»). В ином случае второе лицо, «вы», может дегенерировать в рассмотрение вас как объекта, или «оно». Таким образом, любые настоящие исследования второго лица имплицитно являются множественным числом первого лица, или межсубъективным «мы» (по крайней мере, отчасти, даже когда «ты» дифференцировано от «мы»), А посему простое подчеркивание «я» – «ты», или исследования второго лица, само по себе может быть объективирующим и принижающим. В любом случае я выступаю в качестве серьезного сторонника «мы»/«ты», или межсубъективных, исследований, равно как и большинство великих философов герменевтики. И я всецело согласен с тем, что этим межсубъективным измерением (как в «мы», так и в «ты») ужасно пренебрегали в «оно»-науке и «я»-субъективизме. «Всеквадрантный, всеуровневый» подход – или «1–2-3»-подход – достаточно места уделяет «я»-, «мы» и «оно» исследованиям.