Роботы-убийцы против человечества. Киберапокалипсис сегодня. Владимир Овчинский

позволит разработчикам, планировщикам, администраторам и военным говорить на одном языке. С технической точки зрения данное определение позволяет выделить основные направления развития автономии в военном деле. К ним относятся:

      • автономные системы оружия, которые после своей активации действуют на всех фазах боевого цикла самостоятельно, без участия человека-оператора, и даже человека-контролера;

      • системы автономного оружия, предполагающие контроль оператора. В этих системах участие оператора сводится лишь к возможности отменить миссию, обеспечив автономный возврат на места дислокации или принять решение об уничтожении автономного оружия;

      • полуавтономные оружейные системы. В этом типе систем человек остается участником «петли управления и контроля» и выполняет те или иные функции в дополнительном или параллельном по отношению к программно-аппаратному блоку режиме. Человек может в силу каких-либо обстоятельств взять управление оружием на себя и т. п.

      Необходимо отдавать себе отчет, что повышение уровня автономности одновременно может способствовать росту эффективности и жизнеспособности систем оружия и повышать риски его избыточного или нецелевого применения. Два эти процесса пока идут параллельно, и разделить их не удается.

      Возможно, могут быть предложены и другие подходы к определению автономности оружия. Однако данный подход представляется наиболее оправданным не только с точки зрения его больших описательных возможностей, но и поскольку он анализирует оружие с единственно правильной точки зрения. А именно, с точки зрения человека-оператора и контролера.

      Представляется, что в будущем даже при наличии технических возможностей создания полностью автономных военных систем в строгом, формальном смысле слова, надо много раз подумать и еще больше раз поэкспериментировать, прежде чем ставить такие системы на вооружение. С ростом интеллектуальности автономных систем и повышением их огневой и иной поражающей мощи, параллельно возрастают риски не только утраты контроля, но и вообще способности человека управлять и контролировать подобными системами.

      Уже сегодня в вооруженных силах США применяются программно-аппаратные комплексы для анализа и прогнозирования, которые человек не контролирует. Т. е., он, конечно, контролирует их работу, именно человек пишет программу, но строго говоря, не только непосредственные потребители – военные, но и возможно разработчики и программисты не могут проконтролировать правильность рекомендаций, анализов и прогнозов, полученных аппаратно-программным комплексом. Уже сегодня в определенных случаях военные становятся заложниками компьютерных вычислений.

      Представляется, что определение, базирующееся на здравом смысле и опирающееся на анализ распределения участия человека и автомата в решениях и действиях на разных фазах боевого цикла – от обнаружения цели до ее поражения, позволяет уйти от «мутных тем» искусственного интеллекта,