Сочинения. Том 5. Экономическая история и экономическая политика. Статьи. Книга 1. В. А. Мау

выгодно отличают эти работы от публикаций последующих периодов, когда проблема бюрократизации планирования была фактически сведена к отдельным организационным или субъективным упущениям, к недостаточному знанию плановиками непосредственной хозяйственной жизни, к недоучету ими предложений и инициатив трудящихся.

      В последовательном осуществлении принципов новой экономической политики исследователи видели путь укрепления реального, небюрократического и потому действенного централизованного планирования. Именно тогда был выдвинут тезис о взаимосвязи децентрализации управления и укрепления централизма в планировании. Разумеется, понимание сущности последнего принципиально отличалось от представлений, опиравшихся на практику «военного коммунизма». Трактовке планирования как «административных расписаний и предписаний», заранее определяющих параметры работы всех ячеек народного хозяйства, противопоставлялись регулирование в народнохозяйственных интересах деятельности самостоятельных предприятий, создание условий для достижения определенных народнохозяйственных целей. Лишь возможность самостоятельного принятия решений при полной экономической ответственности создает условия для широкого развития инициативы самих трудящихся и не позволяет плану превратиться в оторванный от реальных потребностей бюрократический документ, стоящий на пути прогрессивных хозяйственных акций. «Плановое начало, – писал А.М. Гинзбург, – …ни в коем случае нельзя представлять себе как совокупность разработанных схем, которые во что бы то ни стало должны быть навязываемы жизни… Составление и утверждение хозяйственных планов не должно убивать хозяйственную самостоятельность тех первичных ячеек, которые призваны проводить план в жизнь… Если производственная программа промышленности осуществляется независимо от конкретного состояния рынка сырья или от колебаний сбыта, то это часто дает гораздо более отрицательные результаты, чем неисполнение производственной программы в заданном объеме. Лишенные оперативной самостоятельности, низшие хозяйственные органы вынуждены были бы по всем поводам, и существенным, и несущественным, апеллировать к вышестоящим и строить работу не на основании реального опыта жизни, а на основе часто нежизненных схем, предписываемых сверху. Если бы работа низших ячеек во всех ее деталях была поставлена в зависимость от разрешения центральных органов, последние оказались бы загруженными сверх всякого предела и сверх всякой меры… Бюрократический аппарат в Центральном управлении разросся бы до колоссальных размеров, подавляя самостоятельность и хозяйственную ориентировку непосредственно хозяйствующих ячеек»[151].

      Столь обширная цитата, в частности, приведена потому, что в ней подмечен ряд принципиальных черт административной модели планирования, обусловивших в дальнейшем быстрое нарастание и укрепление имманентного этой модели планового фетишизма. Прежде всего, речь идет о своеобразном

151

Законодательство о трестах и синдикатах. С. ХII – ХIII.