Сочинения. Том 5. Экономическая история и экономическая политика. Статьи. Книга 1. В. А. Мау

возможности существенного изменения специализации и комплексности развития экономических районов[47].

      В ходе обсуждения вопросов построения генерального плана важно было, с одной стороны, доказывать его необходимость скептикам и, с другой стороны, бороться против утопических проектов некоторых сотрудников Госплана (например, «сильно преуменьшенными» назывались утверждения, что за один 1942/1943 хозяйственный год по электростроительству будет дано 48 Днепростроев и так далее[48]). Г.М. Кржижановский писал, что надо отрешиться от всяких установок, идущих под лозунгом «шапками закидаем», апеллирующих к утопическим построениям того или другого рода. «Генеральный план должен отметить новый этап нашей великой хозяйственной работы – борьбы. В нем действительно вырастают перед нами задачи специфического строительства второй программы партии»[49]. И как обобщающее положение звучат его актуальные и поныне слова: «Наш генеральный план должен вырастать из диалектики генеральных линий строительства нашего хозяйства. Он будет реальным планом как раз в меру своего соответствия этой решающей предпосылке всей его компоновки»[50].

      Ряд причин не способствовал окончательной разработке генерального плана. Прежде всего, следует отметить огромную методологическую сложность этого дела (подчеркнем, что речь шла именно о плане, не о прогнозе, хотя и разработка ориентировочного долгосрочного прогноза – дело весьма сложное). Однако многие высказанные тогда предложения представляют интерес и поныне.

      Помимо рассмотренной выше трехзвенной системы плановых документов, анализ работ в области планирования народного хозяйства позволяет увидеть в экономической литературе тех лет зарождение такого подхода, который ныне называется программно-целевым. Собственно говоря, сам план ГОЭЛРО был по существу своему долгосрочной целевой программой, что не раз отмечалось современными советскими экономистами. Мы же хотим обратить внимание на интересную постановку этой проблемы В.В. Куйбышевым (статья «К работам над пятилетним планом», опубликованная в «Торгово-промышленной газете» от 18 апреля 1929 года, № 15). Отмечая недостаточное развитие сырьевой базы, которая не обеспечивает в намеченных размерах развитие легкой индустрии, он делает вывод о необходимости тотчас же «взяться за работу над выработкой тщательно продуманного плана развития легкой индустрии и всего промышленного плана в целом». Для этого по каждому виду сырья сельскохозяйственного происхождения В.В. Куйбышев предлагает иметь специальный план (документ), включающий и финансовый план, и всю «систему агрикультурных и организационно-технических мероприятий»[51]. Что тут имеется в виду, как не разработка комплексной программы развития сырьевой базы легкой промышленности? Отсюда уже очень близко до вывода о разработке программы развития группы отраслей, выпускающих конечную народнохозяйственную продукцию (например, те же отрасли,

47

Кржижановский Г.М. К построению перспективной пятилетки. С. 312.

48

См.: Кржижановский Г.М. Вопросы построения генерального плана // Кржижановский Г.М. Соч. Т. III. М.; Л.: ОНТИ, 1936. С. 285.

49

Там же. С. 296. По аналогии о ленинской оценкой плана ГОЭЛРО генеральный план называется тут «второй программой партии».

50

Там же. С. 281.

51

См.: Куйбышев В.В. К работам над пятилетним планом // Плановое хозяйство. 1936. №З.С. 41.