Роль прецедента в налоговом праве. Анна Золотарёва

особую потребность в определенности в отношении уголовного права.

      Это заявление не предназначается для того, чтобы повлиять на использование прецедента где-либо кроме как в этой палате»[39].

      Заявление сопровождалось сообщением для прессы, в котором особое внимание обращалось на важность вносимого в практику изменения и причины его внесения[40]:

      – оно давало палате лордов возможность приспосабливать английское право к меняющимся социальным условиям;

      – оно давало палате возможность уделять больше внимания решениям высших судов стран содружества;

      – оно обеспечило соответствие практики палаты международной практике. В США, например, Верховный суд США и верховные суды штатов не связаны собственными вынесенными ранее решениями.

      С 1966 г. палата лордов использовала полномочие, которое она сама себе предоставила, лишь изредка. Представляется, что она не будет активно использовать его и в будущем, поскольку сближение права Великобритании с правом ЕС, особенно возрастающая роль Европейского суда в вопросах национального права, означает, что палата лордов в настоящее время не является тем судом последней инстанции, каким была в 60-х гг. прошлого века[41].

      Помимо «обязательных» выделяются «убедительные» прецеденты (persuasive precedents), которыми суд может, но не обязан руководствоваться. Убедительные прецеденты могут черпаться, например, из практики нижестоящих судов, судов того же уровня, иностранных судов.

      Так, в Англии источниками убедительных прецедентов являются[42]:

      – решения нижестоящих судов;

      – решения Высокого суда по делам, рассмотренным им в качестве суда первой инстанции (являются убедительными прецедентами для более поздних дел, рассматриваемых Высоким судом);

      – решения судебного комитета Тайного совета (подробнее см. ниже);

      – решения судов Шотландии и Северной Ирландии;

      – решения судов иных юрисдикций общего права.

      Из вышеуказанных судов особое внимание уделим весьма необычному суду – судебному комитету Тайного совета (СКТС), который некогда был судом последней апелляционной инстанции для судов Британской империи, а в настоящее время выполняет функции суда последней апелляционной инстанции для британских заморских территорий, зависимых территорий короны и тех стран Содружества, которые признают его юрисдикцию[43].

      Поэтому СКТС применяет и неанглийское право.

      СКТС не может создавать обязательных прецедентов, однако по сути, поскольку он состоит из судей Верховного суда, заседающих в ином качестве, всякое решение СКТС рассматривается как чрезвычайно убедительное. В практике Апелляционного суда имели место единичные случаи, когда этот суд следовал решению СКТС вместо противоречащего ему собственного решения или решения палаты лордов[44], которое, казалось бы, должно было иметь приоритет с точки зрения доктрины stare decisis.

39

House of Lords. Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 W. L. R. 1234 http://www.uniset.ca/other/cs2/19661WLR1234.html

40

Doctrine of Precedent – Law Making Potential http://www.lawteacher. net/english-legal-system/lecture-notes/judicial-precedent-2.php

41

Duxbury, Neil, op. cit., p. 13. http://www.mcgill.ca/files/legal-theory-workshop/Neil-Duxbury-McGill-paper.pdf

42

Holland and Webb, op. cit., p. 170.

43

Подробнее см.: Role of the JCPC http://www.jcpc.gov.uk/about/role-of-the-jcpc.html

44

Подробнее см.: Holland and Webb, op. cit., pp. 170–171.