Современные проблемы уголовного права (к 85-летию А. В. Наумова). Коллектив авторов

жизнь не стоит на месте и поправки в УК РФ нужны, но при этом криминологически обоснованные, точечные. Иными словами, должен соблюдаться баланс между динамизмом и стабильностью уголовного закона. Хорошо в книге описаны и последствия такого бурного уголовного правотворчества: криминализация общества, чехарда в практике из конкуренции поправок, в том числе во времени и т. д. И, как следствие, снижение эффективности борьбы с преступностью.

      Эта мысль крайне актуальна сегодня. И очень хотелось бы, чтобы она рано или поздно была воспринята нашими парламентариями и иными разработчиками беспрерывных поправок, включая, прежде всего, Президентскую администрацию.

      2. Второй аспект – понимание автором основания криминализации. В книге проводится мысль, что это общественно опасное поведение. И, думается, это верный подход. Однако здесь, как известно, возникает масса хорошо известных присутствующим вопросов: как понимать общественную опасность, в каких признаках преступления она выражена, как ее измерить и пр., и пр. И где ее искать – в деянии, или в личности, или в том и другом? И отрадно, что на страницах труда Анатолия Валентиновича даются ответы на многие из этих вопросов. Доказывается, в частности, что упор в криминализации надо делать на деяние, а не личность. Соответственно, совершенно обоснованно, на мой взгляд, клеймится реакционная теория опасного состояния личности, воплощенная в уголовном законодательстве в 1920-х годах. Действительно, перенос акцента в криминализации с деяния на личность – это крайность.

      Правда, уже в наше время есть примеры подобного. Имеется в виду февральский проект ст. 210¹ УК РФ, принятый в первом чтении – занятие высшего положения в преступной иерархии. Думается, что это будет очень небесспорное решение законодателя. И дело не в возможных проблемах толкования: что есть иерархия и пр. Рынок, т. е. практика всё отрегулирует. И, как и в Грузии, многих воров в законе привлекут за сам статус. Дело в том, оправдывает ли цель средства? Здесь как в вечном споре Жеглова и Шарапова о том, можно ли кошелек Кирпичу подсунуть. Сомневаюсь. Конечно, надо жестко бороться с проявлениями организованной преступности. Но нужно не забывать о прошлом, об истории, о том, что такие нормы – путь к произволу. Прав профессор Наумов, говоря, что наш народ заплатил слишком дорогую цену за внедрение в уголовный закон теории опасного состояния личности. В связи с этим и средства борьбы с преступностью, включая организованную, должны адекватными – совершенствование способов и средств доказывания действий авторитетов преступной среды и т. д.

      Итак, ставку в криминализации нужно делать на деяние. И в этом с автором следует согласиться. Но вот нужно ли вообще исключать личность из криминализации? Не думаю и вот почему.

      Что определяет общественную опасность деяния? Прежде всего это объект и причиненный или потенциальный вред. Но порой и форма вины как в ст. 115 УК РФ или даже мотив, как, например, в ст. 285 УК РФ. Иными словами,