Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Сергей Дьяков

за шпионаж, где субъектом выступает иностранный гражданин либо лицо без гражданства.

      В-третьих, нелогичность одновременного наказания человека за совершение одних и тех же деяний по ст. 275 и 276 особенно наглядна при решении вопроса о назначении наказания. Ведь при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы может превышать 20 лет (ч. 3 ст. 69 УК).

      На норму о шпионаже распространяет свое действие примечание к ст. 275, где сформулирована поощрительная норма об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего шпионские действия, но выполнившего условия, призванные предотвратить дальнейший ущерб интересам Российской Федерации.

      Добровольность сообщения лицом в органы власти о совершении им шпионских акций означает, что факт сообщения последовал при сознании субъектом возможности продолжения преступления. Односторонней представляется рекомендация признавать добровольным сообщение в органы власти, если лицу «стало известно о производстве следственных или оперативных действий… или сообщение сделано после консультации с кем-либо из должностных лиц, близких, с адвокатом и т. д.»[87].

      Здесь налицо объективизация вывода о добровольности отказа. Ведь знание лицом, что против него возбуждено уголовное дело либо ведется работа контрразведкой, не говоря уже о заинтересованных «консультациях», в том числе с зарубежной спецслужбой, может повлечь не добровольный, а вынужденный отказ, т. е. вывод субъекта о невозможности продолжения преступления в таких условиях. Указанная же рекомендация дает основания вынужденный отказ представить в виде добровольного и безнаказанно прекратить продолжаемое преступление, состоящее, как правило, из серии шпионских акций.

      По смыслу и букве закона своевременность сообщения означает, что оно способствовало предотвращению дальнейшего ущерба Российской Федерации. Именно дальнейшего, а не того, который шпион нанес уже совершенными действиями.

      По мнению А. А. Игнатьева, «своевременность означает, что сообщение сделано до того, как изменнические действия стали систематическими и причинили значительный и невосполнимый вред безопасности страны»[88]. С точки зрения интересов государства так и должно быть. Но, к сожалению, из текста закона этого не следует.

      Есть мнение, что «оценка дальнейшего ущерба во многом зависит от характера реального посягательства: 1) однократное; 2) продолжаемое в относительно определенных пределах (например, предусмотренное ст. 278); 3) продолжаемое в неопределенных пределах (например, шпионаж при наличии агентурных отношений). Тяжесть предотвращенного дальнейшего ущерба должна быть больше, чем нанесенного»[89]. Здесь уже введены в оборот известные признаки института крайней необходимости. Остается та же проблема: указанные условия не нашли отражения в самом законе. Здесь больше превалирует стремление авторов к защите интересов безопасности государства на уровне должного понимания поощрительной нормы. Но кардинально

87

Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М.: «Зерцало», 1997. С. 591–592.

88

Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М.: «Зерцало», 1997. С. 592.

89

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Вердикт». 1996. С. 495.