Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. В. И. Зажицкий

доказывание в уголовном судопроизводстве от оперативно-розыскного познания, не основано на действующих законах, регламентирующих оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность. Цели оперативно-розыскного познания совпадают с задачами оперативно-розыскной деятельности. Важнейшие из них, связанные с преступлениями, – это выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

      Целостная система норм доказательственного права формулирует принципиально иные познавательные цели, достижение которых обеспечивает вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или обоснованное прекращение уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Но цели доказывания в уголовном судопроизводстве неправомерно переносить на оперативно-розыскное познание, поскольку это может привести к деформации правосознания оперативных сотрудников и дезорганизации их профессиональной деятельности. Следует учитывать, что результаты оперативно-розыскного познания служат лишь исходными данными для возникновения и развития уголовно-процессуальных правоотношений, имеют для следователя и суда вспомогательное, ориентирующее значение. На их основе запрещается принимать какие-либо решения, ограничивающие права и свободы граждан.

      В уголовном судопроизводстве особую актуальность приобрел вопрос о характере знаний, получаемых на различных его этапах. Речь идет о распространении требований, которые могут быть предъявлены к результатам доказывания лишь по завершении всего производства по уголовному делу или отдельных его стадий, на более ранние этапы. Нередко от следователя и прокурора требуется полностью исключить возможность вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого после направления уголовного дела в суд. Подобные приговоры, особенно с точки зрения действовавшего ранее УПК РСФСР, рассматривались как очевидное свидетельство недоброкачественного расследования, нарушения предписаний закона.

      Иногда требование «истинности» распространяют на промежуточные и даже первоначальные этапы расследования[131]. Однако требование абсолютно верного и полного установления всех фактических обстоятельств, скажем, при предъявлении обвинения, когда собирание и исследование доказательств еще не окончено, и тем более при возбуждении уголовного дела, когда оно еще только начинается, не правомерно. Такой подход не основан на уголовно-процессуальном законе. Согласно его правовой методологии установление всех обстоятельств дела и признание обвиняемого виновным в совершении преступления возможно только в результате всестороннего, полного и объективного расследования и судебного разбирательства, когда в полной мере реализованы все процессуальные гарантии установления объективной истины[132]. В связи

131

См., например: Руководство для следователей. М., 1998. С. 9–10.

132

Правильную позицию по данному вопросу занимают авторы работы «Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность». М., 2000. С. 150–152.