Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве. Р. О. Опалев

со ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

      Названные нормы Конвенции конкретизированы в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, национальном законодательстве, правовой доктрине. Их анализ позволяет зарубежным юристам выделить основные стандарты (принципы) административного судопроизводства. При этом разные авторы предлагают несколько отличные друг от друга наборы стандартов. Различаются также взгляды на их содержание и соотношение друг с другом, которое порой носит весьма сложный и многоаспектный характер. Так, некоторые принципы (например, принцип публичного разбирательства по делу) могут быть рассмотрены в качестве составных элементов или субпринципов других более общих принципов права. В то же время тот или иной принцип, вытекающий из содержания другого, более общего принципа, ввиду своей значимости, своего содержательного наполнения может быть выделен как самостоятельный. На наш взгляд, заслуживает внимания понимание соотношения принципов (стандартов), действующих в сфере правосудия по административным делам, предложенное в статье сербского ученого-юриста Дэяна Вучетича «Сербский судебный пересмотр административных актов и европейские стандарты для административных споров»119. Так, несмотря на то, что проблематика сроков осуществления судебной защиты прав иногда рассматривается Европейским судом по правам человека120, Конституционным Судом Российской Федерации121 в рамках проблем реализации права на эффективную защиту, представляется более верным охватывать соответствующую проблематику содержанием права на справедливое судебное разбирательство, закрепленным в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а не права на эффективную судебную защиту.

      В качестве ключевого принципа (стандарта) административного судопроизводства обозначается императив действительной и эффективной правовой защиты в каждом конкретном деле, вытекающий из ст. 13 Конвенции (принцип эффективной правовой защиты). Этот принцип является частью более широкого принципа – принципа правовой определенности, который, в свою очередь, выступает одним из фундаментальных аспектов верховенства права122.

      Принцип эффективной правовой защиты рассматривается как основной краеугольный камень судебного пересмотра административных актов в Европе. Этот принцип призван гарантировать полномочия суда принять необходимые меры для исправления ситуации, чтобы она соответствовала законодательству. Он предполагает, в частности, следующее:

      • возможность принятия предварительных мер, решений, позволяющих предотвратить потенциально наносящие ущерб административные действия;

      • полномочие предписать совершение административных действий и принятие

119

Vučetić D. Op. cit. P. 73–90.

120

См., например: Информация о постановлении Европейского суда по правам человека от 31 июля 2003 г. по делу «Дораны (Doran) против Ирландии» (жалоба № 50389/99) // СПС «КонсультантПлюс».

121

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова» // СПС «КонсультантПлюс».

122

Постановления Европейского суда по правам человека от 28 октября 1999 г. по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии» (жалоба № 28342/95) // СПС «Гарант»; от 20 октября 2011 г. по делу «Недждет Шахин и Перихан Шахин (Nejdet Sahin and Perihan Sahin) против Турции» (жалоба № 13279/05) // Прецеденты Большой палаты Европейского суда. 2022. № 2 (56). С. 14–15; от 6 октября 2020 г. по делу «Карастелев и другие против России» (жалоба № 16435/10) // СПС «КонсультантПлюс».