От Бергсона к Фоме Аквинскому. Жак Маритен

«инертного» Бергсон добавил во втором издании своей лекции. См. по этому поводу следующее примечание.

      18

      La Pensйe et le Mouvant, p. 185–189. – Как и всякая эмпиристская критика, бергсоновская критика идеи субстанции не улавливает истинного понятия последней. Бергсон усматривает в субстанции некую инертную, неизменную вещь, служащую подпорой для других вещей (акциденций), подобно бильярдному столу, на котором катаются разноцветные шары. С точки зрения здравой метафизики, субстанция никоим образом не есть «инертный» объект; напротив, она есть самый корень действования. Конечно, субстанция неизменна сама по себе, т. е. именно как первобытие вещи; но субстанция изменяется, трансформируется, находится в движении через свои акциденции, которые представляют собой ее вторичное бытие, ens entis, а отнюдь не вещи, запечатленные на некой другой вещи.

      19

      Ibid., p. 183.

      20

      Ibid., p. 190.

      21

      Ibid., p. 197.

      22

      Ibid., p. 188.

      23

      Ibid., p. 196.

      24

      Ibid., p. 196.

      25

      Ibid., p. 192.

      26

      La Pensйe et le Mouvant, p. 196–197. И далее: «Трудности, возникшие у древних философов в вопросе о движении, а у современных в вопросе о субстанции, исчезают: последние – потому, что субстанция – это и есть движение и изменение, первые – потому, что движение и изменение субстанциальны».

      27

      См. выше прим. 9.

      28

      La Pensйe et le Mouvant, p. 193.

      29

      La Pensйe et le Mouvant, p. 126–133.

      30

      Цитированная статья, p. 487.

      31

      Что касается, в частности, теодицеи, то в первых книгах Бергсона сведений на этот счет очень мало. В 1912 г. он писал Харальду Гёффдингу: «Эту проблему [проблему Бога] я на самом деле не рассматривал еще в своих работах; я считаю ее неотделимой от моральных проблем, в изучение которых я погрузился в последние годы; а отмеченные Вами несколько строк из “Творческой эволюции” были помещены туда лишь в качестве первой пробы». Другому корреспонденту Бергсон писал, что его критика идеи небытия была направлена только против Спинозы и что даже в «Творческой эволюции» он думал обосновать существование трансцендентного Бога-творца (см. «Etudes» 20 fevrier 1912).

      32

      См. рецензию Этьена Борна (Borne) на «Два источника» в «Etudes Carme-litaines».

      33

      Les Deux Sources de la Morale et de la Religion. Paris, Alcan, 1932, p. 334–335.

      34

      См. указанную выше статью Этьена Борна. – Некоторые формулировки Этьена Борна в этой замечательной статье столь несомненно верны, что я не нашел ничего лучшего, как просто воспроизвести их здесь.

      35

      Les Deux Sources, p. 158–160.

      36

      См. наш этюд «Знак и символ» («Signe et Symbole») в «Quatre Essais sur l’Esprit dans sa condition charnelle».

      37

      Les Deux Sources, p. 256, 269, 281. Слабые места, которые можно отметить на этих страницах, связаны с метафизическими положениями Бергсона – на них он неоднократно ссылается, считая их обоснованными в других своих работах.

      38

      Les Deux Sources, p. 236.

      39

      Ibid.,