Понятие преступления. А. П. Козлов

преступления и о его начале; не нужно смешивать различные явления, пока в этом не возникла необходимость. Мало того, самостоятельной уголовной ответственности довольно часто нет даже за действия по созданию условий, однако это не мешает признавать таковые стадией совершения преступления.[463] В результате мы должны ясно понимать, что начало совершения преступления отнесено на первый этап развития преступной деятельности, тогда как начало исполнения преступления – это более поздний ее этап.

      Момент окончания действия-исполнения также либо совпадает с окончанием деяния, либо бывает отнесен на более поздний этап в связи с применением того или иного способа. Его обычно связывают с последним телодвижением,[464] которое также должно быть определено на основе тех же критериев, по которым устанавливается и его начало с корректировкой на то, что речь идет о завершении деяния, а не о его начале. При этом первые четыре критерия помогут установить момент окончания деяния и, соответственно, действия-исполнения, не связанного со способом, пятый и шестой критерии – момент окончания действия-исполнения на основе применения того или иного способа.

      Глава 3

      Способ деяния-исполнения

      О способе деяния как самостоятельном элементе можно было бы не говорить, если бы он: а) выражался только в действии или бездействии; б) существовал только при исполнении преступления и в) выступал только в качестве обязательного признака вида преступления; тогда мы бы признавали наличие совокупного исполнения преступления, при котором проблема способа автоматически решалась. Однако в уголовном праве данное сослагательное наклонение не работает, поскольку способ не всегда оформляется в самостоятельных действиях, существует до исполнения преступления и выступает в качестве факультативного признака. Именно поэтому и возникает необходимость в самостоятельном исследовании способа деяния-исполнения.

      Но прежде чем к нему приступить, следует кратко остановиться на терминологическом несоответствии, имеющем место в теории уголовного права, когда некоторые ученые используют термин «средство» вместо способа. Так, Р. А. Сабитов назвал свою работу «Обман как средство совершения преступления»,[465] при этом обман определен как способ воздействия на человеческую психику,[466] и в работе нет ничего о том, почему автор предпочел термин «средство» и чем отличается средство от способа. С аналогичной ситуацией мы сталкиваемся и в работе Л. Д. Гаухмана «Насилие как средство совершения преступления».[467] При этом и обман, и насилие признаны авторами элементами объективной стороны преступления. Так о каком элементе они ведут речь? Ведь средство совершения преступления традиционно не выделяется в качестве элемента объективной стороны, там есть способ. И почему нельзя было употребить общепринятый термин «способ», при использовании которого

463

Подробнее об этом см.: Козлов А. П. Указ. соч. С. 23–25.

464

Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 171.

465

Сабитов Р. А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980.

466

Там же. С. 24.

467

Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.