Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. К. А. Чудиновских

и публичное называется, к примеру, направленность правового регулирования. Так, частное право имеет своей целью удовлетворение потребностей и защиту интересов отдельных лиц, тогда как публичное – охраняет общие интересы государства.[103] Однако использование такого критерия не позволяет определенно отнести процессуальное право к частному или публичному праву. С одной стороны, в порядке судопроизводства удовлетворяется потребность конкретного индивида в судебной защите своих прав и законных интересов, что отвечает признакам частного права. С другой стороны, нельзя говорить о том, что защита прав и законных интересов заинтересованных в судебной защите лиц не входит в сферу общих интересов государства, которые, в свою очередь, регулируются отраслями публичного права. Кроме того, в порядке судопроизводства могут защищаться непосредственно интересы государства, особенно в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, процессуальное право, в соответствии с указанным критерием, отвечает и признакам публичного права.

      Если за критерий деления права на частное и публичное взять формальный критерий, например, кому предоставлена инициатива защиты права в случае его нарушения, в соответствии с которым публичное право – это то, которое охраняется по инициативе государственной власти, частное же – то, которое охраняется по инициативе частного лица,[104] то можно согласиться с О. В. Исаенковой, посчитавшей, что в этом случае отрасли гражданского процессуального и арбитражного процессуального права окажутся за рамками такого деления.[105] В качестве причин этого О. В. Исаенкова называет то, что в гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношениях, с одной стороны, обязательным субъектом выступает суд как орган государственной власти[106] (признак публично-правового регулирования), а с другой стороны, четко проявляется принцип диспозитивности как основополагающее начало, на котором строится гражданское и арбитражное судопроизводство.[107] Кроме того, критерий инициативы защиты не дает ответа на относимость процессуального права к частному или публичному праву и по той причине, что возбуждение судопроизводства в действительности возможно как по инициативе частных лиц, так и по инициативе органов государственной власти, об этом свидетельствуют, в частности, ст. 52, 53 АПК и ст. 45, 46, 47 ГПК.

      В качестве еще одного критерия деления права на частное и публичное правоведами предлагается принцип централизации и децентрализации. В соответствии с этим критерием для публичного права характерным является то, что отношения регулируются исключительно велениями, исходящими от одного единственного центра, каковым является государственная власть. Для частного же права характерно то, что государственная власть принципиально воздерживается от непосредственного и властного регулирования отношений, а предоставляет такое регулирование множеству маленьких центров, множеству субъектов права.[108]

      Использование этого критерия также не позволяет

103

Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. С. 315.

104

Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994. С. 17.

105

Исаенкова О. В. Судебная защита прав средств массовой информации: соотношение публичного и частного права // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 152.

106

Мнение о суде как обязательном субъекте процессуальных правоотношений в процессуальной науке не является бесспорным. См. об этом: Козлов А. Ф. Место суда среди других субъектов советского гражданского процессуального права // Сборник научных трудов СЮИ. 1966. Вып. 6. С. 148; Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 62, 64.

107

Исаенкова О. В. Судебная защита прав… С. 152.

108

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 38, 39.