Китайский новаторский марксизм. Сочинения Чэн Эньфу. Сочинения. Том 4. Чен Эньфу

на экономическое реформирование социалистических стран и должна быть полностью признана. В разделе «значение, заблуждения и сравнение западных теорий фирмы с теорией фирмы К. Маркса» (Часть I и II) отмечается, что из-за своей академической закрытости и слепого неприятия марксистской экономики ортодоксальные западные экономисты пришли к мнению, что теории возникновения и развития предприятия не существовало до тех пор, пока американский профессор Коуз не опубликовал в 1937 году свое сочинение «Природа предприятия». Однако все приличные ученые, прочитавшие «Капитал» К. Маркса, признают, что, даже если не говорить о других работах, совершенно справедливо утверждать, что в «Капитал» уже давно разработан более систематический и глубокий комплекс доктрин о происхождении, природе, размерах и структуре управления предприятиями. Если оставить в стороне детали, то сравнение основных выводов двух типов теорий предприятий приводит к выводу, что западные ученые делают упор на анализ различных внешних проявлений предприятия на основе отрицания его сущности, в то время как К. Маркс делает упор на анализ сущностного состояния предприятия на основе признания его внешних проявлений. Согласно новой точке зрения, изложенной в статье «философский обзор западной теории прав собственности» – это междисциплина, специализирующаяся на предоставлении методологии для развития экономики, и то, что предоставляется экономике, – это метод мышления или размышления о методе экономики, а не прямые экономические взгляды, и экономика должна иметь свое собственное видение. Цель нашего философского анализа западной теории прав собственности – критика бедности ее методологических и философских оснований, призыв к созданию новой экономики, ориентированной не только на распределение ресурсов и экономический рост, но и на права человека и всестороннее развитие, – теоретической экономики с философской душой. В практике реформы прав собственности экономические последствия и социальная трагедия принятия «мифа о правах собственности» в странах Восточной Европы и России уже послужили для нас уроком, позволяющим более трезво понять, что такое «фетишизм прав собственности», «фетишизм рынка» и «фетишизм рынка». Это дало нам более трезвое понимание «фетишизма прав собственности» и «рыночного фетишизма».

      2. принадлежит ли западная система собственности на капитал юридического лица к природе социалистической общественной собственности? В связи с этим в работе «особенности развития и характер собственности корпоративного капитала» проведен глубокий анализ, в котором утверждается, что акционерная система как самая основная форма организации предприятия, господствующая в современных развитых капиталистических странах, постепенно превратилась в режим собственности юридического лица из первоначального режима индивидуальной и семейной собственности на акции, и что система собственности капитализма уже изменилась