Научный эколого-криминологический комплекс (НЭКК) по обеспечению экологической безопасности и противодействию экопреступности. Б. Б. Тангиев

среды[104].

      В коллективной монографии, посвященной данной проблеме, Ю. С. Шемщученко, В. Л. Мунтян и Б. Г. Розовский[105] приходят к выводу, что отдельные виды ответственности в области охраны природы, в частности административная и гражданская, анализируются в комплексе с организационным и экономическим механизмами охраны окружающей среды. Юридическая ответственность оценивается как стимул к рациональному природопользованию, но только если она сочетается с системой экономических мер, повышающих материальную заинтересованность предприятий в выполнении планов и мероприятий по охране окружающей среды[106]. По утверждению других советских юристов, анализ ответственности по применяемым санкциям должен строиться применительно к ответственности уголовной, административной, имущественной. Что касается уголовной ответственности, применительно к ней теоретическая составляющая этого вида преследования за экологические правонарушения лежит в основе исследования составов экологических преступлений, проведения сравнительно-правового изучения данных составов, выявления пробелов уголовного законодательства, выработки мер совершенствования уголовно-правовой ответственности в области охраны природы на основе дополнения или изменения соответствующих статей уголовных кодексов, унификации экологических составов по союзным республикам, образования самостоятельной главы уголовных кодексов союзных республик, предусматривающей ответственность за нарушение правил охраны природы и ее отдельных объектов[107].

      Развернувшаяся в юридической литературе дискуссия касалась и других видов ответственности за экологические правонарушения. Отмечалось, что прерогативой административной ответственности оставались основные признаки состава экологического правонарушения, влекущего применение мер административного принуждения, изучалась система мер, административного наказания и пресечения, уровень их эффективности, устанавливались признаки разграничения административного проступка в области охраны и преступления[108].

      В области имущественной ответственности изучалось применение институтов гражданского права в отношениях по возмещению вреда, причиненного природной среде действиями предприятий, организаций, граждан, в том числе владельцами источников повышенной опасности. Материальная ответственность выделялась в особый вид имущественной ответственности, свойственный природоохранным отношениям[109]. Подчеркивалось, что ее специфика заключается в направленности на компенсацию вреда, причиненного природной среде, исчисленного определенным образом[110]. Материальная ответственность в области охраны природы выступала в качестве специфического вида имущественной ответственности. За ней признавались компенсационные функции. Вместе с тем отрицалась теоретическая и практическая ценность идеи ее самостоятельности

104

См.: Петров В. В. Эффективность правового механизма обеспечения качества окружающей среды // Сов. гос-во и право. 1977. № 9. С. 96–1091.

105

Шемщученко Ю. С., Мунтян В. Л., Розовский Б. Г. Указ. соч. С. 124.

106

Шемщученко Ю. С., Мунтян В. Л., Розовский Б. Г. Указ. соч. С. 53–122, 124–213.

107

См., напр.: Пакутин В. Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР: Учеб. пособие. Уфа, 1976. 156 с.; Тяжкова И. М. Некоторые вопросы уголовно-правовой охраны природы // Научно-технический прогресс и правовая охрана природы. М., 1978. С. 96–108; Шемщученко Ю. С., Мунтян В. Л., Розовский Б. Г. Указ. соч. С. 179.

108

Шемщученко Ю. С. Государственное управление охраной окружающей среды в СССР: Автореф. дис… докт. юрид. наук. 1979. 34 с.

109

Петров В. В. Эффективность правовой охраны… С. 67–69.

110

Правовая охрана природы в СССР / Под ред. проф. В. В. Петрова. М., 1976. С. 123–125.