Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи. Э. С. Маркарян

возможно далеко не всегда. В частности, этот метод неприложим ко всем тем областям научного знания, которые характеризуются ретроспективностью.

      В литературе иногда можно встретить мысль о том, что в тех областях научного знания, в которых использование экспериментального метода невозможно, значительно возрастает роль сравнительного метода, а Эмиль Дюркгейм даже называл сравнительный метод «косвенно экспериментальным методом»[159]. К сожалению, авторы, обращающие внимание на эту правильную мысль, обычно дальше самой общей постановки данной проблемы не идут[160]. Между тем ее раскрытие представляет очень большой интерес, поскольку благодаря ему становится возможным более четко представить себе функции сравнения в историческом познании и его соотношение с другими способами исследования.

      Суть экспериментального метода, планомерное и систематическое использование которого во многом обусловило огромные успехи современного естествознания, состоит в целенаправленном, искусственном создании соответствующих условий, обеспечивающих рассмотрение исследуемых объектов в их чистом виде. Именно благодаря созданию подобных условий, максимально изолирующих изучаемые явления от всяких нарушающих влияний, становится возможным наиболее эффективное познание законов, управляемых данным явлением.

      В этом и состоит прежде всего огромное познавательное значение экспериментального метода. Но в связи с этим невольно возникает вопрос, какими же средствами осуществляются данные познавательные функции в тех сферах современной науки, в которых использование экспериментального метода невозможно, в частности, в тех областях знания, которые призваны изучать прошлые состояния действительности.

      В предисловии к первому тому «Капитала» К. Маркс писал: «Физик или наблюдает процессы природы там, где они проявляются в наиболее отчетливой форме и наименее затемняются нарушающими их влияниями, или же, если это возможно, производит эксперимент при условиях, обеспечивающих ход процесса в чистом виде»[161].

      Историк, перед которым нет подобной альтернативы, для установления и наиболее эффективного познания закономерностей изучаемого явления вынужден руководствоваться лишь первым методологическим средством, а именно обращаться к выбору максимально полного и четкого исторического проявления данного явления. Это целесообразно для него сделать и в том случае, если непосредственный предмет его исследования этими качествами (полнотой и четкостью выражения) не обладает. И тут ему на помощь приходит сравнение, позволяющее в определенной мере (с учетом специфики непосредственного предмета исследования) переносить, экстраполировать выводы, добытые[162] в результате «наблюдения» наиболее отчетливо и полно проявившего себя явления, на менее отчетливые и затемненные привходящими обстоятельствами исторические формы, с целью

159

См.: Дюркгейм Э. Метод социологии: Пер. с фр. Киев; Харьков, 1899. С. 112.

160

См., например: Ackerknecht Е. On the Comparative Method in Anthropology // Method and Perspective in Anthropology / Ed. by R. Spenser. Minneapolis, 1954. P. 125. Кстати сказать, эта статья, призывающая к возрождению сравнительного метода в культурной антропологии, очень симптоматична и показательна для современного западного культуроведения).

161

Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1955. С. 4.

162

С логической точки зрения безразлично, кем добыты эти выводы.