Культурология в вопросах и ответах. Александр Пронин

Маркаряна, автор истории культурологии в России А. Я. Флиер приводит интересные сведения о зарождении отечественного культурологического знания. В 1960-е гг. армянский социолог Э. С. Маркарян под видом критики «буржуазных концепций» знакомит научную общественность страны с культурологическими взглядами Л. Уайта, других американских «неоэволюционистов». Советский ученый также широко комментирует концепции зарубежных коллег и фактически вводит термин «культурология» в отечественную гуманитарную науку14. Инициативу «основоположника» поддержали представители старшего поколения ученых (Ю. А. Жданов, М. С. Каган, Б. С. Ерасов, Л. Н. Коган), а также «научная молодежь». До начала 1990-х гг. опубликовано несколько десятков книг по культурологии отечественных ученых и около десятка – переводов западных социологов культуры: Э. Дюркгейма, А. Моля и др.

      А. Я. Флиер также отмечает, что в середине 1980-х гг. начался массовый перевод на русский язык классических трудов западных философов культуры, антропологов, социологов и психологов, которые в 1990-е гг. стали издаваться большими тиражами. Отечественные культурологи, профессионально комментируя эти труды, помогли молодым гуманитариям познакомиться с зарубежной культурологической мыслью, активизировать собственные исследования, способствовавшие возникновению российской культурологии.

      Вместе с тем, еще в обстановке идеологической зашоренности, насаждавшейся властью, либерально настроенные гуманитарии обратились к сфере т. н. «культуроведения» (термин Ю. В. Рождественского)15. Усилиями этой группы научной интеллигенции формировались основы, «почва» будущей российской культурологии, в условиях свободы от диктата коммунистической идеологии. Их исследования базировались на традициях отечественной исторической, филологической и искусствоведческой наук, на лингвистических реконструкциях нравов и быта минувших времен и т. п. Исследователи обращались к теории локальных цивилизаций Н. Я. Данилевского, возрожденной в середине ХХ в. Л. Н. Гумилевым. Возникает школа «социоестественной истории» Э. С. Кульпина и др. Большое значение в формировании основ российской культурологии имел опыт российского востоковедения. На достижениях научного знания, принадлежащих отечественной и мировой культуре (прежде всего французских семиотиков), в 1970-е гг. сложилась московскотартусская семиотическая школа во главе с Ю. М. Лотманом и Б. А. Успенским16. Их труды заняли видное место в фундаменте отечественной культурологии17. Под влиянием французских историков школы «Анналов» началось формирование отечественного аналога школы ментальности во главе с А. Я. Гуревичем, Ю. Л. Бессмертным и А. Л. Ястребицкой.

      Таким образом, в 1960–1980-е гг. в стране параллельно действовали две относительно автономные тенденции. Первая проявлялась в том, что сложившееся на отечественной «почве» гуманитарное знание ориентировалось на изучение культуры и, преодолевая идеологические запреты коммунистической

14

Организуемые партийными органами в послевоенные десятилетия кампании «критики взглядов буржуазных ученых» были обычным делом в советской науке и в высшей школе.

15

К их числу можно отнести известных ученых: А. И. Арнольдова, А. Я. Гуревича, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, В. М. Межуева, Ю. В. Рождественского и др.

16

Впервые законченная семиотическая концепция культуры была предложена Ю. М. Лотманом и др. на Славянском конгрессе 1973 г. См.: Теория культуры: учеб. пособие. СПб.: Питер, 2008. С. 383.

17

См.: Хоруженко К. М. Культурология: энцикл. словарь. Ростов н/Дону: Феникс, 1997. С. 279. Авторитетные ученые считают, что можно говорить о существовании в разных вариантах почти полного собрания сочинений Ю. М. Лотмана. См.: Егоров Б. Ф. Жизнь и творчество Ю. М. Лотмана. М.: Новое литературное обозрение. 1999. С. 238.