.

принятия политических решений по вопросам местного значения (культура политического участия);

      • в-третьих, установление приоритета правовых норм и общественного мнения над узкокорпоративными интересами;

      • в-четвертых, учет интересов этнических, культурных, религиозных и т. п. меньшинств;

      • в-пятых, наличие региональных политических партий и движений, которые представляют весь спектр политических предпочтений жителей региона.

      Недемократический режим характеризуется:

      • во-первых, концентрацией власти в руках региональных исполнительных органов власти;

      • во-вторых, господством частных интересов местной элиты над правовыми нормами и мнением большинства граждан;

      • в-третьих, пренебрежением к ценностям, не совпадающим с декларируемыми руководством региона;

      • в-четвертых, отсутствием у населения реальных механизмов воздействия на проводимую в регионе политику;

      • в-пятых, неразвитостью партийной системы; представлены только два региональных партийных блока – «прогубернаторский» и «антигубернаторский».

      Согласно количественной характеристике, выделяют два типа политических режимов:

      1) моноцентричная (однополюсная) система организации власти;

      2) полицентричная (двухполюсная) модель политического режима.

      Первый тип обусловливает наличие политического режима, в условиях которого только правящая группа во главе с губернатором имеет полномочия определять приоритеты регионального развития и принимать конкретные решения, в то время как контрэлита либо отсутствует, либо ее лидеры не в состоянии оказывать эффективное влияние на региональный политический процесс.

      Второй тип предусматривает существование на территории региона не менее двух политических центров, между которыми устанавливаются отношения конкуренции; при этом ни одна из элит не может претендовать на абсолютную независимость в своих действиях.

      Данные разработки положены в основу «теории групп», концепции «второго общества» («клиенталистской концепции») и «теории обмена». Вместе с тем многие исследователи считают подобного рода концепции субъективными и непригодными для понимания долговременных процессов развития. В данной связи в качестве антитезы предлагается концепция «гражданского общества».

      При этом под «гражданским обществом» понимается «совокупность различных неправительственных институтов, достаточно сильных, чтобы служить противовесом государству и, не мешая ему, выполнять роль миротворца и арбитра между основными группами интересов, сдерживать его [государства] стремление к доминированию и препятствовать вытекающей отсюда атомизации остального общества» [8, c. 23].

      В качестве необходимых условий для успешного функционирования гражданского общества С. М. Масловская рассматривает характер взаимоотношений региональных властей с тремя видами общественных институтов.