Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях. Дмитрий Пятков

27–28 сентября 1996 г.). Тезисы докладов. Барнаул, 1996. С. 82–85.

      144

      Прав Г. В. Мищенко в том, что выделение «муниципальной собственности в разряд самостоятельной нарушает логическую последовательность дифференциации форм собственности и, кроме того, этот вид публичной собственности не обладает достаточной спецификой для возведения его в ранг формы собственности» (см.: Мищенко Г. В. Государственная и муниципальная собственность… С. 84).

      145

      Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. С. 230.

      146

      Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. С. 231.

      147

      Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. С. 153.

      148

      Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. С. 292.

      149

      Нечто похожее на иммунитет публичного имущества давно известно из гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на некоторые вещи, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности: единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение; предметы обычной домашней обстановки и обихода; продукты питания; имущество, необходимое для профессиональных занятий и т. д. В данном случае есть все основания говорить об иммунитете имущества гражданина-должника. Причем иммунитет этот носит ярко выраженный функциональный (ограниченный) характер. Гражданин-должник не обладает публичной властью и государственным суверенитетом, однако отрицание иммунитета имущества гражданина представляло бы угрозу свободному существованию и развитию конкретного человека (должника), угрозу суверенитету личности. Данный пример свидетельствует о том, что основание иммунитета нельзя сводить к государственному суверенитету. Такой подход искажает и слишком упрощает действительность. Свидетельствует данный пример и о том, что даже применительно к решению вопроса об иммунитете, правовое положение Российской Федерации и субъектов РФ как собственников нельзя признать исключительным, лишенным аналогов в других сферах общественных отношений с участием иных лиц.

      150

      Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 38–39. – М. М. Агарков в очерке «Ценность частного права» следующим образом комментировал взгляды И. А. Покровского на основное разделение права: «Централизацию правоотношений через государство проф. Покровский рассматривает как признак публичного права. Но ударение ставится не на государство, а на централизацию, что видно из того, что отношения казны к подрядчику он считает частноправовыми; равным образом как частноправовые он рассматривает отношения между государственно