Унификация в уголовном праве. Л. Л. Кругликов

только к унификации, поскольку в процессе кодификации осуществляются и дифференциация, и другие изменения, зачастую не связанные с унификацией. В связи с этим представляется, что отождествлять систематизацию законодательства и процесс унификации было бы ошибочным.

      Систематизация относится исключительно к законодательству, к внешней форме выражения права. Унификация же представляет собой более глубинный процесс, происходящий в самом праве[206].

      Термин универсализация для обозначения унификации первичных компонентов системы законодательства также не совсем удачен, поскольку не отражает ни признаков, характерных для этой формы унификации, ни, тем более, ее результатов.

      Понятие «универсализация» неизвестно юридической науке. Крайне редко оно встречается и в словарях русского языка, иностранных слов и выражений. Этимологически термин «универсализация» образован от прилагательного «универсальный» (от латинского «universalis» – «общий», «всеобщий»), т. е. «разносторонний, всеобъемлющий»[207], «охватывающий многое»[208]. На наш взгляд, значение термина «универсализация», вытекающее из его словообразовательного анализа, не соответствует квинтэссенции процесса унификации на уровне внутренних первичных элементов системы законодательства, суть которого сводится к достижению единства на уровне институтов и субинститутов права, отдельных норм или групп норм, структурных элементов правовой нормы и т. д.[209]

      Действительно, в силу сложности и специфичности процесса унификации, в имеющемся в юриспруденции арсенале правовых понятий и категорий достаточно трудно найти такие термины, которые полностью соответствовали бы сущности унификационного процесса на уровне межгосударственных отношений, на государственном уровне (отрасли права, структурных элементов отрасли и т. д.). Поэтому, избегая полисемии, мы в дальнейшем не будем употреблять термины «интеграция», «систематизация» и «универсализация» для обозначения форм унификации.

      Работа с классификацией требует в первую очередь определения приоритетных, практически результативных видов, выделенных в процессе ее осуществления, поскольку цель классификации – наиболее полно систематизировать знания об исследуемом предмете и с помощью классификации вывести их «на поверхность». Говоря о значении приведенных классификаций для дальнейшего исследования процесса унификации, наибольшую познавательную ценность в русле темы исследования, на наш взгляд, представляет классификация по уровням осуществления унификации.

      Так, применяя данную классификацию к сфере уголовного права, можно говорить об унификации на уровне:

      – межгосударственных отношений;

      – на государственном уровне в национальном законодательстве, а в рамках последнего:

      1) на межотраслевом уровне, а также на уровнях: 2) отрасли права, 3) раздела Уголовного кодекса, 4) главы, 5) уголовно-правового института, субинститута, 6) группы

206

См.: Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства. С. 4; Садиков О. Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства. С. 94.

207

Краткий словарь иностранных слов. С. 295; Советский энциклопедический словарь / Под ред. A. M. Прохорова. С. 1386.

208

Ожегов СИ. Словарь русского языка. С. 724.

209

Самому автору данной классификации, вводя термин «универсализация» применительно к унификации на уровне внутренних первичных компонентов системы законодательства, приходится сразу уточнять, что «универсальность в данном случае понимается не как всеобъемлющее свойство, а как типичное, разноуровневое родовое явление» (см.: Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 107).